Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/61 Esas
KARAR NO:2022/942

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Davalıların tarafından müvekkil şirket tesislerine verilen hasar bilgileri,14/12/2019 tarihinde … İlçesi, … … mah. … sok. No: İSTANBUL adresinde yapılan çalışma, 16/12/2019 tarihinde … ilçesi, … mah. … sok. No:27/İstanbul adresinde yapılan çalışma,13/12/2019 tarihinde … ilçesi … mah. … sok. No:24 adresinde yapılan çalışma, 05/12/2019 tarihinde … ilçesi, … mah. … sok. İSTANBUL adresinde yapılan çalışma , 22/12/2019 tarihinde … ilçesi, … mah. … … – cad. no:1255/İSTANBUL adresinde yapılan çalışma, 19/10/2019 – tarihinde … ilçesi, … mah. – … sok./İSTANBUL adresinde yapılan çalışma, … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait kablo, tesisata hasar verildiği tespit edilmiş olduğu, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi ve diğer kayıplar müvekkil şirketin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan KDV ve faiz dahil 31.5S3,66 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 41.223,34 -TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E – … E. … E. … E. … E. … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlunun ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacağın dayanağı hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların – haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini , tüm bu nedenlerle borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Genel Müdürlüğü vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Olayın hizmet kusuruna dayalı olup bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmek idari yargının görevine girdiğini, söz konusu kamu hizmetinden dolayı idarenin ticari şirketler gibi kar sağlama amacı bulunduğunu, müvekkil şirketin …’nin gerek davacı şirkete sözleşemeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, İdarenin eylem ve işlemlerinin kamusal niteliği ortada olduğunu, , idarenin fâaliyetlerinin bir kısmının zaman zaman ticari netlikte kabul edilmesinin dahi eylem ve işlemlerin kamu yararına a yönelik oluşunu kamusal niteliğini ortadan kaldırmadığını, müvekkil …’nin gerek davacı sigortacıya gerek halefi olduğu sigortalısına sözleşmeye dayalı taahhüdü ve borcu olmadığını, söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, davacının eğer adreste bir çalışma var ise bu çalışmanın idare tarafından yapılmadığını bildiğini, söz konusu yerde hasara neden neyin olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, eğer gerçekten bir hasar söz konusu ise söz konusu hasarın kimin tarafından yapıldığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, , söz konusu hasarın bizzat müvekkil idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, bundan dolayı dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu oldukları anlamına gelmeyeceğini, …’ın söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu mevcut tesisatı yasada belirlenen şekilde döşemediğini, davacıya ait elektrik kablolarının — Elektrik Kuvvetli akım yönetmeliğine aykırı döşendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, Davanın … … inş. Asfalt Taah.Tic. A.Ş.- … inş. ve tic. A.Ş. — … inş. san. Ve tic. A.Ş. … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. adi ortaklığı – …- Kom inş. Tic. A.Ş.’nin adreslerine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekillerince cevap dilekçeleri sunulmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarına konu yerlerde davacıya ait tesislerde zararın meydana gelip gelmediği, davacının gerçek zarar miktarı ile davalının hasar meydana gelmiş ise sorunlu olup olmayacağı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün … esas,…, …, …, …, … esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde davacı tarafından … esas sayılı dosyası üzerinden 5.042,43 TL, … esas sayılı dosya üzerinden ,9.253,77 TL, … esas sayılı dosya üzerinden 5.974,97 TL, … esas sayılı dosya üzerinden 4.579,82 TL, … esas sayılı dosya üzerinden 8.380,02 TL, … esas sayılı dosya üzerinden 2.322,65 TL üzerinden üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunmalar, taraflarca sunulan belge ve deliller ile mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında inceleme yapılmak suretiyle her bir icra dosyası için ayrı ayrı değerlendirme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 17/09/2021 tarihli kök ve 30/11/2021 tarihli ek raporların incelenmesinde, hazırlanan raporların mahkememiz talimatına uygun olarak düzenlenmediği, raporların yetersiz olduğuna kanaat getirilmiş, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ;
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin olarak;
Dava konusu zararın, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.ş -… İnşaat San Ve Tic, A.Ş. İş Ortaklığı’nın eylemleri ile gerçekleştiğini, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve davalı … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ‘’nın %70 oranında kusurlu olduğunu, davalı …’’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğunu, yüklenici konumunda ve davalı … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ‘ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiğini, bu nedenle davalı …’nin kusurunun olamayacağını, ancak bu hususa ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davalıların, söz konusu işe veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belgenin dosya kapsamında görülmediğini, Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 1.266,58 TL ve 56,52 TL faiz olmak üzere toplam 1.323,10 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 1.323,10 TL x%30 — 396,93 TL davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San İş Ortaklığı I %70 oranında 1.323,10 TL x 9470 — 926,175 TL tutarında sorumlu olduğunu, (Söz konusu 926,17 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun, davalı … veya vüklenici konumunda ve ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San İş Ortaklığı olup olmayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu,
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; Zararın, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın eylemleri ile gerçekleştiğini, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …”’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğunu, yüklenici konumunda ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiğini, bu nedenle davalı …’nin kusurunun olamayacağını, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmediğini, Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 1.266,58 TL ve 55,90 TL faiz olmak üzere toplam 1.322,48 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 1.322,48 TL x%30 — 396.74 TL davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı %70 oranında 1.322,48 TL x 970 — 925,.73 TL tutarında sorumlu olduğunu, (Söz konusu 925,73 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun, davalı … veya yüklenici konumunda ve ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olup olmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu,
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; Zararın, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının eylemleri ile gerçekleştiğini, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …”’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğunu, ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiğini, bu nedenle davalı …’nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususun mahkemenin takdirinde olacağını, meydana gelen zarar miktarına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 716,11 TL ve 32,13 TL faiz olmak üzere toplam 748,24 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 748,24 TL x%30 — 22447 TL, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının %70 oranında 748,24 TL x 9670 — 523,76 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 523,76 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun, davalı … veya yüklenici konumunda ihbar Yol İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş +… İnşaat San Ve Tic,A.Ş. İş Ortaklığı olup olmayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olacağını,
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; zararın, davacıya ait direk ve havai hatta oluştuğu, davalı …’nin (Genelde davalı …, söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştirmekte olduğunu, İhale sö de dosya kapsamına sunulmasının gerekti ancak sözleşme görülmediğinden yüklenicinin hangi firma olduğu tespit edilememiş, ancak hasarla ilgili hesaplamalar aşağıda sunulmuş olup takdirin mahkemeye ait olacağını, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmediğini, meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 7.126,04 TL ve 333,85 TL faiz olmak üzere toplam 7.459,89 TL hesaplandığı, yüklenicinin hangi firma olduğu tespit edilememiş olup, bu hususla ilgili takdirin mahkemeye ait olacağını,
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; Zararın, davacıya ait direkte meydana geldiğ davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan — … İnş. San. A.Ş. + … İnş.Taah.San Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı “nın eylemleri ile gerçekleştiğini, izah edilen nedenlerden dolayı, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnş. San. A.Ş. + … İnş.Taah.San Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı …”’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğunu, yüklenici konumunda ihbar olunan … İnş. San. A.Ş. + … İnş.Taah.San Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığına ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiğini, bu nedenle davalı …’nin kusurunun olamayacağını, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına dair bir belge dosya kapsamında görülmediğini, meydana gelen zarar miktarına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 6.707,37 TL ve 286,12 TL faiz olmak üzere toplam 6.993,49 TL hesaplandığını, (Söz konusu 6.993,49 TL tutarındaki kusur … veya yüklenici konumunda ihbar olunan … İnş. San. A.Ş. + … İnş.Taah.San Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı olup olmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olacağını,
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; zararın, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnşaat Ve Tic. A.Ş “nın eylemleri ile gerçekleştiğini, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnşaat Ve Tic. A.Ş’nın %70 oranında kusurlu olduğunu, davalı …”nın dava konusu işin konumunda olduğunu, yüklenici konumunda ihbar olunan … İnşaat Ve Tic. A.Ş’ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiğini, bu nedenle davalı …’nin kusurunun olamayacağını, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmediğini, meydana gelen zarar miktarına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde meydana gelen hasarın KDV dahil 133,62 TL v toplam 139,41 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 139,41 5,79 TL faiz olmak üzere TL x9430 – 41,82 TL davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … İnşaat Ve Tic. A.Ş %070 oranında 139,41 TL x 9470 – 97.58 TL tutarında sorumlu olduğu, Söz konusu 97.58 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun, davalı … veya yüklenici konumunda ve ihbar olunan … İnşaat Ve Tic. A.Ş olup olmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olacağını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmış ve rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
‘Dava yığılması halinde birbirinden bağımsız her talep her bir talep için vekalet ücretinin de bağımsız değerlendirileceğine dair yasada ve buna bağlı olarak AAÜT’nde de bir hüküm bulunmadığından tek dava açıldığı gözetilerek taleplerin toplam değeri ve kabul ya da reddedilen miktarların toplamı esas alınarak tek vekalet ücreti hesaplanmalı her bir talep için ayrı ayrı ücret takdir edilmemelidir. (Z. Gözütok, Hüküm Kurma Esasları ve Gerekçe, I. Baskı, Ankara 2017, s. 87).’ Bursa BSM 4. HD2021/1723 E-2022/182 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı lehine kabul edilen taleplerin toplam değeri üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 886,6 TL asıl alacak, 39,57 TL faiz olmak üzere toplam 926,17 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 886,6 TL asıl alacak, 39,13 TL faiz olmak üzere toplam 925,73 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 501,26 TL asıl alacak, 22,50 TL faiz olmak üzere toplam 523,76 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 7.126,04 TL asıl alacak, 333,85 TL faiz olmak üzere toplam 7.459,89 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 6.707,37 TL asıl alacak, 6.286,12 TL faiz olmak üzere toplam 6.993,49 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 93,48 TL asıl alacak, 4,10 TL faiz olmak üzere toplam 97,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacağın (16.926,62 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.156,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 492,59-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 663,67-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 560,39 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 5,950,00-TL olmak üzere toplam 6.510,39-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.492,17TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 492,59-TL’nin toplamı olan 3.984,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 137,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 63,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN davanın kabul ve red oranına göre 836,78 TL’sinin davalıdan, 723,22 TL’sinin davacıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili, davalı vekili (e duruşma) ile ihbar olunanlar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır