Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/607 Esas
KARAR NO:2021/651

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/06/2013
KARAR TARİHİ:11/11/2021

Mahkememizden verilen 04/07/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi’nin 08/07/2021 tarih ve 2021/16648 Esas 2021/4330 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin REDDİNE karar verilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin çocukları … ın 20/01/2013 tarihinden sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … dan … ye geliş istikametinden köprünün demir korkuluklarına çarpmak suretiyle tek taraflı kaza yaptığını ve vefat ettiğini vurgulayarak fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla defin giderleri için 50,00.TL, her davacı için 50,00.TL den olmak üzere 100,00.TL ve toplam 150,00.TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin görevli olduğunu, tam kusurlu sürücünün mirasçılarının destekten yoksunluk tazminatı isteyemeyeceklerin kazaya neden olan aracın motosiklet ise … hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
-Mahkememizin … e ve … karar sayılı ilamı ile “Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. … Hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararların teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı kara yolları trafik kanununun 91 maddesi uyarınca motorlu araçların trafik sigortası yaptırması zorunlu olup ayı yasanın 3 maddesinde de motorlu bisiklet tanımının yapıldığı, somut olay da kazaya neden olan aracın motosiklet olduğu ve trafik sigortası yaptırılması zorunlu bir araç olup olmadığının davacı yanca kanıtlanamadığı bu durumda teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş verilen bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/14351 E. 2016/11628 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda, kazaya karışan motosikletin trafik sicil kayıtları için … Emniyet Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, gelen yazı cevabına göre, kaza tarihinde … plakasını kullanan motosikletin 124 cm3 silindir hacmine sahip olduğu ve 50 cm3 ün üzerinde olup motorlu bisiklet sayıldığı ve trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğu anlaşılmıştır,” denilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İşbu karar Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 16/12/2020 tarih ve 2019/4692 esas 2020/8503 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 16/12/2020 tarih ve 2019/4692 esas 2020/8503 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı …, kazaya neden olan araç işleteni ve davalı da kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle sorumlu olduğu kurum olup, davacı … işleteni olduğu araçta sürücü olarak bulunan vefat eden oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan talep etmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ile ZMMS yaptırılması zorunlu trafik sigortası olmaması nedeniyle davalı … hesabının husumet yöneltilip sorumluğuna karar verildiğine göre ZMMS genel şartlarının irdelenmesi gerekecektir.
Genel Şartlar’ın A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. O halde burada davacı …’ın araç işleteni olarak, üçüncü kişi olduğu söylenemez.
Bu durumda, davacı …’ın davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın … yönünden reddi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davacı Uğur Güntaş yönünden dosya onandığından bununla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı … yönünden davanın reddine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.208,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza