Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/603 Esas
KARAR NO :2021/689

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2021
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından, Davacı Müvekkil Şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap alacağına özgü icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibine yönelik ödeme emrinin Müvekkil Şirket’e usule uygun olmadan tebliğ edildiğini, müvekkil Şirketin davaya konu icra takibinden banka hesaplarına haciz gelmesi ile haberi olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından yapılan kontrollerde şirketin böylesi bir borcu olmadığının tespit edildiğini, Müvekkil Şirket ile davalının bir dönem ticari faaliyetler kapsamında belli bir proje için mal alım satımı yaptığını ve karşılıklı edimlerin bazılarını yerine getirdiğini,davalı tarafından işin süresinde ve usule uygun olmayan bir şekilde müvekkil şirkete teslimi ile Müvekkil Şirketin proje sahibi dava dışı şirket tarafından yaptırımlara maruz kaldığını, oluşan ceza ödemesinin Müvekkile kesildiğini, bu gelişme akabinde Müvekkil Şirketin işbu zarara sebep olan davalı yandan ceza ödemesini davalının yapmasını istediğini ancak olumlu bir cevap alamadığını, bu gelişmenin akabinde müvekkil şirket önce gecikme ceza faturasını davalıya kestiğini, akabinde davalının faturayı iade etmesi üzerine 19.07.2021 tarihinde Samsun 1. noterliği vasıtası ile davalı’ya ihtarname gönderdiğini, 7 gün içinde fatura bedelinin ödenmesini davalı’dan talep ettiğini, ancak davalının bu faturayı ödediği gibi sözde alacağını öne sürerek icra takibi başlattığını, ve takipten süresi içinde haberdar olmayan müvekkil şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacı şirketin Müvekkil Şirketin iddia edilenin aksine davalıya 26.09.2021 tarihli kapak hesabı üzerinden gerekirse 165.380,32-TL borcu bulunmamakta olduğunu, İcra takibinin kötü niyetle başlatıldığını, tüm bu nedenlerle telafisi güç zararlar oluşmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle takibin teminatsız olarak veya uygun görülecek bedel ile davacı müvekkil şirket tarafından sunulacak teminat mektubu veya nakdi teminat karşılığında …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takibin durdurulmasını, davalı’nın haksız ve sebepsiz zenginleşme gayesi içinde olması sebebiyle fazlaya dair hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, takibin durdurulmaması halinde müvekkil şirketin mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla terditli olarak istirdat taleplerinin kabul edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 08/11/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmeden karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen davacı vekilinin … 30.Noterliğince düzenlenen 14/07/2021 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce her ne kadar duruşma günü 09/03/2022 tarihine bırakılmış ise de,
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 2.220,08 TL’den düşümü ile geri kalan 2.160,78 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmesine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza