Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/602 Esas
KARAR NO:2023/758

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:24/09/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil … A.Ş. ile davalı …arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, bu hususun, …. Noterliği’nin 27/08/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 27/08/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, Davalının, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun iş itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazının iptaline , …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu …arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden, davalıya kullandırılan … No.lu Taksitli Kredi ve … No.lu Kredili Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığı,Kaynak Kullanımını DesteklemeFonu’na ilişkin Bakanlar Kurulu Kararları, davaya konu taksitli kredinden dolayı taraflar arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalanması ve düzenlenen Bireysel Kredi Ödeme Planında aylık taksitlere işletilen faiz tutarları üzerinden ve Kredili Mevduat Hesabına işletilen faiz tutarları üzerinden %15 oranında KKDF tahakkuk ettirilmesi birlikte dikkate alındığında, davaya konu … no.lu Taksitli Kredinin ve Kredili Mevduat Hesabının Bireysel nitelikte krediler olduğu değerlendirilmektedir. dava konusu krediler bakımından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu … no.lu Taksitli Kredi nedeniyle, davacı bankanın 19.257,14 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu … no.lu Kredili Mevduat Hesabı nedeniyle, davacı bankanın 1.764,83 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, Dava konusu … no.lu Taksitli Kredinin asıl alacak tutarına, sözleşme ile kararlaştırılan yıllık %23,40 faiz oranından; Kredili Mevduat Hesabının asıl alacak tutarına ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca, yıllık %21,12 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için hukuki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiş olması gerekir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmış, Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ‘Huzurdaki davanın dayanağını oluşturan icra takiplerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip talebi incelendiğinde, takibe konu alacak tutarının … no.lu Taksitli Krediden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Söz konusu krediye ilişkin düzenlenen belgeler incelendiğinde; bahse konu kredinin, davalı tarafından davacı bankanın internet bankacılığı ortamında 11.11.2019 tarihinde imzalanan 15.000,00 TL tutarlı, Tüketici Kredisi Sözleşmesi’ne (Mesafeli) istinaden kullandırıldığı ve düzenlenen Ödeme Planında, taksit tutarlarına faiz tutarı üzerinden % 15 oranında Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu ilave
edildiği tespit edilmiştir. Ayrıca, Ödeme Planının “Bireysel Kredi Ödeme Planı” olarak düzenlendiği ve Kredi Tipi’nin de “Tüketici” olarak tanımlandığı görülmüştür (Ek.2). … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine konu … Kredili Mevduat Hesabına tahakkuk ettirilen faiz tutarları üzerinden de KKDF kesintileri yapıldığı görülmüştür. Bakanlar Kurulu’nun 26.07.2004 tarih ve sayılı kararı ile “Bankalar ve finansman şirketlerince kullandırılan diğer kredilerde Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintisi oranı, % 0 olarak tespit edilmiştir.” Bakanlar Kurulu’nun 10.08.2004 tarih ve … sayılı kararında ise “Bankalar ve finansman şirketlerince kullandırılan tüketici kredilerinde (gerçek kişilere ticari
amaçla kullanılmamak kaydıyla kullandırılan krediler) Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintisi oranı, % 15 olarak tespit edilmiştir.” şeklinde KKDF oranları belirlenmiştir. Söz konusu kararlardan, bankalar tarafından kullandırılan ticari kredilerin KKDF’den istisna olukları, ticari amaçla kullanılmayan bireysel kredilerin ise KKDF kesintisine tabi oldukları anlaşılmaktadır.Yukarıda yer verilen Bakanlar Kurulu Kararları, davaya konu taksitli kredinden dolayı taraflar
arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalanması ve düzenlenen Bireysel Kredi Ödeme Planında aylık taksitlere işletilen faiz tutarları üzerinden % 15 oranında KKDF tahakkuk ettirilmesi birlikte dikkate alındığında, davaya konu … no.lu Taksitli Kredinin Bireysel nitelikte bir kredi olduğu değerlendirilmektedir. Nihai takdir sayın Mahkemeye aittir. Bununla birlikte sayın Mahkemeye takdir imkanı sağlamak amacıyla, dava konusu krediler bakımından takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacak tutarı aşağıda hesaplanmıştır. ‘ icra takibine konu kredinin tüketici kredisi olduğu belirtilmiş olup davaya bakmakla görevli mahkememin Tüketici Mahkemeleri olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır