Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/596 Esas
KARAR NO:2022/528

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletmesi müvekkiline ait olan otoyol ve köprülerden davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçişler nedeniyle davalının müvekkiline borçlandığını ve geçiş ücretlerinin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.354,01-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçiş ücretleri ile ihlali geçiş ceza tutarını tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
“Davalının maliki bulunduğu … plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulduğu, (Ek-İhlalli Geçiş Listesi) Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, davalı tarafın 16/09/2017 saat:10.36 tarihi ile 30/10/2017 saat:22.13 tarihleri arasında 16 adet olarak araçların ihlalli geçiş yaptığı tespiti yapılmıştır. Bu hususta takdir ve Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Yukarıda açıklanan belge/bulgu/bilgiler dahilinde, 16/09/2017 saat:10.36 tarihi ile 30/10/2017 saat:22.13 tarihleri arasında 16 adet olarak araçların ihlalli geçiş yaptığı tespiti yapıldığı ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü dosyada bulunan CD’de mevcut olduğu,
-KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN HİZMETLERİ
HAKKINDA KANUN madde 30/5’e göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, Davalı tarafın, 7144 sayılı kanunun madde:19/geçici madde-3 ve madde:18/9 bendine göre kusurlu olduğu, Geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır,
Davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi ifade edilen bilgiler doğrultusunda, davaya konu asıl alacak 471,40 TL, Gecikme cezasının 1.885,60 TL , Toplam Borç tutarının 2.357 TL olduğu bununla birlikte davacı tarafın yasal faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı,” yönünde tespitler bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait … plakalı araçların 16.09.2017 – 30.10.2017 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, 471,40 TL geçiş ücreti + 1.885,60 TL gecikme cezası , toplam borç tutarının 2.357,00 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 56,00 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 10,08 TL KDV olmak üzere toplam 2.423,08TL talep edebileceği, davacı tarafça yapılan takip talebinin bu miktarın üzerinde olduğu ancak icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürülmüş olması sebebiyle dört kat üzerinden hesaplanan ve bilirkişi raporu ile de örtüşen miktar üzerinden işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 2.357,00-TL asıl alacak, 56,00-TL faiz ve 10,08-TL KDV olmak üzere toplam 2.423,08-TL yönünden devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 165.52-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 106,22-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.108,60-TL masraf olmak üzere toplam 1.235,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.423,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …

Hakim …