Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/595 Esas
KARAR NO:2023/193

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait dava konusu … plaka sayılı araçlar ile müvekkiline ait otoyol ve / veya köprülerden ihlalli geçişlerin yapıldığını, bu geçişlerin ücretlerinin davalıdan tahsil edilemediğinin, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.667,81-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK’nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya celbedilen geçiş kayıtları üzerinde davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacı tarafça yapılan takibin yerinde olup olmadığının tespiti için inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle;
“…Hukuki değerlendirme ve nihai karar Mahkemeniz`e ait olmak üzere, yukarıda ayrıntılı olarak sunulan inceleme, değerlendirme ve yapılan hesaplamalar neticesinde;
(1) Davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu …’nun köprü ve otoyollarından 02.10.2016 ile 17.09.2018 tarihleri arasında, aynı tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilen … plaka sayılı 22 farklı aracın ihlalli geçiş yaptığı; … ve … plaka sayılı araçların takiple talep edilen ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olmadığı;
(2) Sunulan ihlalli geçiş dökümlerine göre tahsilat sağlanamadığının tespit edildiği gerekçesiyle 22 adet aracın 02.10.2016 ile 17.09.2018 tarihleri arasında yaptığı ihlalli geçişlerden kaynaklanan onaylanan ücret (anapara) toplamı 368,75 TL ile dört katı gecikme cezası toplamı 1.466,60 TL olmak üzere toplam 1.835,35 TL olarak hesaplanan tutarın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği tespit edilmiş olup
1. Seçenek:
(3) Borçlunun icra takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle icra takip tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğinden davacı şirketin takibe konu ihlalli geçişten kaynaklanan borç için 05.10.2018 icra takip tarihinde talep edilebileceği tutarın 1.835,35 TL asıl alacak olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
(4) Davacı şirketin davalıdan, takip konusu borç için 05.10.2018 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla, raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

ALACAK KALEMİ
TALEP
EDİLEN (TL)
HESAPLANAN (TL)
Talep Edilebilecek (TL)
Asıl Alacak
1.979,10
1.835,35
1.835,35
İşlemiş Faiz
583,65
–
–
KDV
105,06
–
–
TOPLAM
2.667,81
1.835,35
1.835,35

(5) Davacı şirketin icra takibiyle talep ettiği tutarın 1.979,10 TL asıl alacak (geçiş ücreti & para cezası), 583,65 TL işlemiş faiz ve 105,06 TL KDV olmak üzere toplam 2.667,81 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafça talep olunabilecek tutarın 1.835,35 TL asıl alacak olarak hesaplandığı,
Taleple bağlılık ilkesi gereğince, T.C. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 1.835,35 TL asıl alacak üzerinden iptali gerekeceği,
(6) 05.10.2018 icra takip tarihinde TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranı yıllık %19,50 olup 1.835,35 TL asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %19,50 avans faiz oranı ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ile KDV’sinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
2. Seçenek:
Mahkemeniz aksi kanaatte ve ihlalli geçişten kaynaklanan borç için ihtarname keşide edilmesine gerek bulunmuyor ise; davacı tarafça sunulan geçiş dökümündeki, ihlalli geçiş tarihinden 15 gün sonrası olan provizyon tarihlerinden takip tarihine kadar, TCMB tarafından belirlenen ve değişen avans faiz oranları üzerinden kademeli olarak yapılan hesaplamalar neticesinde
(7) Davacı şirketin davalıdan, takip konusu borç için 05.10.2018 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla, raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

ALACAK KALEMİ
TALEP
EDİLEN (TL)
HESAPLANAN (TL)
Talep Edilebilecek (TL)
Asıl Alacak
1.979,10
1.835,35
1.835,35
İşlemiş Faiz
583,65
278,72
278,72
KDV
105,06
50,17
50,17
TOPLAM
2.667,81
2.164,24
2.164,24

(8) Davacı şirketin icra takibiyle talep ettiği tutarın 1.979,10 TL asıl alacak (geçiş ücreti & para cezası), 583,65 TL işlemiş faiz ve 105,06 TL KDV olmak üzere toplam 2.667,81 TL olduğu,
Takip tarihi itibariyle davacı tarafça talep olunabilecek tutarın 1.835,35 TL asıl alacak, 278,72 TL işlemiş faiz ve 50,17 TL KDV olmak üzere toplam 2.164,24 TL olarak hesaplandığı,
Taleple bağlılık ilkesi gereğince, T.C. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 1.835,35 TL asıl alacak (geçiş ücreti & para cezası), 278,72 TL işlemiş faiz ve 50,17 TL KDV olmak üzere toplam 2.164,24 TL üzerinden iptali gerekeceği,
(9) 05.10.2018 icra takip tarihinde TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranı yıllık %19,50 olup 1.835,35 TL asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %19,50 avans faiz oranı ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin KDV’sinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır…” şeklinde tespit ve görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davalıya ait … plaka sayılı araçlar ile 02.10.2016 ile 17.09.2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin
köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapıldığı yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, bu kapsamda davalı tarafça bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin varlığı rapor ile sabittir. … ve … plaka sayılı araçların takiple talep edilen ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olmadığı bildirilmiş ise de; davacı tarafça icra takibinin 1.979,10 TL asıl alacak, 583,65 TL işlemiş faiz ve 105,06 TL KDV olmak üzere toplam 2.667,81 TL üzerinden yapıldığı ancak işbu davada 1.947,9 TL asıl alacak (Geçiş ücreti- para cezası), 580,98 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 104,59 TL KDV olmak üzere toplam 2.633,47 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davacı tarafça rapora karşı sunulan beyan dilekçesi doğrultusunda talep tutarları incelendiğinde, … plaka sayılı araca yönelik talepte zaten bulunulmadığı, … plaka sayılı aracın tescil kayıtlarının incelenmesinde ise, rapordaki tespitin aksine aracın 05/05/2017 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve bu tarihten 25/01/2018 tarihine kadar davalı mülkiyetinde olduğu, bu araca yönelik ihlalli geçiş tarihi olan 13/04/2017 tarihinde aracın maliki olmamakla birlikte araçta davalının “www.eminoztatli.com” internet sitesinin adresinin yer aldığı, bu tarihten yaklaşık 22 gün sonra aracın mülkiyetinin davalıya geçtiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, aracın ihlalli geçiş tarihinde fiili hakimiyetinin davalıda olduğu ve aracın mülkiyetini de edinmekle bu tarihteki ihlalli geçiş sebebiyle ödeme sorumluluğunun davalıda olduğu kanaatine ulaşılmış olması sebebiyle rapordaki bu iki plakaya yönelik tespit yönünden raporun hükme elverişli olmadığı anlaşılmakla bu iki plakaya yönelik mahkememiz tespiti kapsamında karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki tespitler doğrultusunda davalı tarafça geçiş ücretlerinin 15
günlük sürede ödendiğine dair delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının 02.10.2016 ile 17.09.2018 tarihleri arasında davacının işlettiği … otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde davacı tarafın tahsil edilmeyen geçiş ücreti ve ceza tutarının yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ve … ve … plaka sayılı araçlar yönünden mahkememizce yapılan tespit ile 1.947,90 TL asıl alacağa her bir geçiş için geçiş tarihinden sonra 15 günlük ödeme süresinin sonu temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle işletilen yasal faiz olan 580,08 TL ve faiz kdv’si olan 104,59 TL olmak üzere toplam 2.633,47 TL üzerinden takibin devamı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle, takibin 1.947,90 TL asıl alacak, 580,08 TL işlemiş faiz ve 104,59 TL KDV olmak üzere toplam 2.633,47 TL üzerinden aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 120,60‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.033,25‬‬-TL masraf olmak üzere toplam 1.160,35‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.633,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2023

Katip …

Hakim …