Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/594 Esas
KARAR NO :2022/82

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/05/2015
KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizce verilen 26/04/2018 tarih, 2015/564 Esas ve 2018/360 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17/06/2021 tarih, 2019/2472 esas ve 2021/948 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2014 tarihinde … ilinde Yeşilırmak caddesi ile 6722 sokak kesişiminde …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile maktul …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkil davacıların murisi olan …’ın 28.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, … plakalı motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığı için … hesabına başvurmamız zaruri hale geldiğini, 28.06.2014 günü trafik kazasında ölen davacıların murisi olan müteveffa 03.04.1957 doğumlu ve kaza tarihinde 57 yaşında olan …, aktif olarak iş hayatında olduğu ve nakliye sektöründe çalıştığı için aylık geliri geride kalan eşi ve çocuğuna ciddi maddi ve manevi destek olduğunu, onun ölümüyle eşi ve çocuğu ölenin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, izah edilen nedenlerle, ölümlü trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak ve sonradan belirlenecek miktar üzerinden arttırılmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19 kazaya sebebiyet … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan … Sigorta A.Ş. tarafından, tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı vekilinin talep ettiği Cenaze ve Defin masrafları … Hesabı Yönetmeliği’nin 8.maddesin’de sayılan bir zarar olmadığı için … Hesabı’nın sorumluluğunun olmadığını, davanın bu kısmının reddi gerektiğini, yargılama aşamasında kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araçlar açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, … Hesabı kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı taraflara Sosyal Güvenlik Kuruluşları tarafından gelir bağlandığı veya ödeme yapıldığını, bu miktar ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmeli ve talep edilen tazminattan bu miktar tenzil edilmesi gerektiğini, … Hesabı ihbar tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacak olmadığını, hak sahiplerinin … Hesabı Yönetmeliği’nin ilgili madddeleri ne göre istenen belgeler le birlikte … Hesabına başvurması ile birlikte temerrüt durumu oluştuğunu, davacının ihbar tarihi itibariyle faiz talep etmesi yersiz olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 53/3.maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 26/04/2018 tarih, 2015/564 esas, 2018/360 karar sayılı karar ile; “…Dosya kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, kusur raporunda, kaza yerinin meskun mahal içinde (T) şeklinde üç kollu trafik ışığı olmayan kavşak olduğu ve araçların seyrettiği Yeşilırmak caddesinin düz, eğimsiz ve orta refuj ile bölünmüş, her yöne biri emniyet şeridi olmak üzere üç şeritli olduğu, zemini asfalt, kaza sırasında ıslak, görüşün açık olduğu, çarpışmadan sonra devrilen motosikletin yolda 12,8 m sürüklendiği, motosiklet sürücünün sürücü belgesinin olmadığı, kaza sırasında başında kask (koruma başlığı) bulunmadığı tespit edilmiş, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporları irdelenmiş, kamyonetin sürücüsü …’ın, sağ taraftaki 6722. Sokağa girmek için yavaşladığı sırada, arka sağından gelen trafiği iyi şekilde kontrol ederek buradan gelen araçları tehlikeye düşürmeyecek şekilde sağına yanaşması gerekirken, maktul sürücünün yönetimindeki motosikletin önünü emniyetsiz şekilde kestiği görüşüne varılarak …’ın Trafik Kanununun 84/f maddesi uyarınca (doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma) kazada %65 oranında olmak üzere birinci derecede kusurlu olduğu, davacıların miras bırakanı … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın ise sürücü belgesiz olarak kullandığı motosikleti ile seyri sırasında, meskun mahal içindeki kavşağa yaklaşırken Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı davranışla yavaşlamadığı, ön solunda seyreden kamyonetin yavaşlamasını nazara almadan bu aracın sağına dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sokulduğu, kamyonetin sağa doğrultu değiştirmeye başlaması üzerine korna uyarısı yanında fren yapıp manevra yeteneği yüksek olan motosikleti ile sağına kaçmada geç kaldığı için %35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise kusur ve maluliyet oranlarına göre davacı eş … için hesaplanan toplam destek tazminat tutarının evlenme iskontosu sonrası 123.248,37 TL, davacı çocuk … için hesaplanan toplam destek tazminat tutarının 20.972,19 TL olduğu, davalı … Hesabının (% 65 kusur oranına göre 94.393,36 TL) tüm destek tazminatından diğer dava dışı … Sigorta AŞ (%35 kusur oranına göre 50,827,20 TL) ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, kusur oranında rücu etme hakkının olduğu, cenaze ve defin masrafının ise 1.000,00 TL olacağı, hesaplana toplam destek tazminat tutarının (145.220,56 TL) poliçe teminat üst limiti olan 268,000,00 TL’yi aşmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 05/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile yapılan hesaplama doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini 94.393,36 TL’ye yükseltmiş ayrıca sunmuş olduğu dilekçe ile talebinin poliçesiz olan … plakalı araca ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı …’ın eşi ve davacı …’ın babası olan …’ın 28/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, meydana gelen kazada müteveffanın %35 oranında, dava dışı sürücünün ise %65 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrasında ve dava öncesinde davalı tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir. Dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı olduğu iddia edilmiş ise de poliçenin kaza tarihi olan 28/06/2014 tarihinde saat 12:20’de düzenlenmiş olduğu, kazanın ise saat 10:00 sıralarında meydana geldiği, poliçenin kaza olduktan sonra düzenlendiği, bu nedenle dava konusu kaza tnedeniyle aracın sigorta poliçesi bulunmadığından davalı … Hesabının sorumlu olduğu belirlenmiş, davacı … için hesaplanan toplam destek tazminatı olan 123.248,37 TL’nin %65’ine tekabül eden 80.111,44 TL, davacı çocuk … için hesaplanan toplam destek tazminatı olan 20.972,19 TL’nin %65’ine tekabül eden 13.631,92 TL yönünden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi de dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından cenaze ve defin masrafı talep edilmiş ise de davacılar tarafından bu yönde masraf yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği ve belediyeden gelen cevabi yazıda ücret alınmadığı belirtildiğinden bu talep yönünden red kararı verilerek..” şeklindeki gerekçeler ile; “1-Davanın kısmen kabulü ile davacı … için 80.111,44 TL, davacı … için 13.631,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının cenaze ve defin gideri yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine,…” dair karar verilmiş kararın istinaf edilmesi üzerine 17/06/2021 tarih, 2019/2472 esas, 2021/948 karar sayılı karar ile;”…. 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasına ibraz edilen Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/02/2016 tarihli raporunda, dava konusu trafik kazasının oluş şekli bakımından iki ihtimalli mütalaada bulunulduğu; birinci ihtimalde: Kaza, sürücü …’ın, yolun sağına yanaşmak için yavaşladığı sırada sağa doğrultu değiştirip, sağında seyreden motosiklete sürtmesi sonucunda meydana gelmiş ise; müteveffa sürücü …’ın tali kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise asli kusurlu olduğu; ikinci ihtimalde: Kaza, müteveffa sürücünün kullandığı motosikletin hakimiyetini kaybedip solunda seyretmekte …’ın kullandığı kamyonetin yan ayna kesimine sürtmesi ve dengesini kaybederek yere düşmesi sonucu meydana gelmiş ise, müteveffa sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2018/837 Esas-2018/1016 Karar sayılı kararıyla kesinleşen … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarihli ve … Esas-2017/550 Karar sayılı kararında, trafik kazasının oluş şekli; “… mahkememizce yapılan keşif ve alınan tanık ifadelerinden her iki raporun olayı oluşuna daha çok uygun düştüğünün ve sanığın karayolları trafik kanunu 47 ve 52. maddeleri maktulün karayolları trafik kanunu 52/a-b maddelerine uymamak sureti ile olay tarihinde ağır vasıta sayılan kamyonetin sağa yanaşması için önceden hızını ve gerekli işaretleri vermemek sureti ile sanığın tali kusurlu olarak, karayolları trafik kanunu 54. maddesinde araç sollamalarının mutlaka sol şeritten yapılması gerekmesine ve önündeki aracın yavaşladığını görmesine rağmen sağ şeritten seyir etmeye devam etmesi sureti ile ve hızını aynı yasanın 52. maddesindeki şartlara göre ayarlamamak sureti ile olayda asli kusurlu olduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kanısına varılmış, sanık ve müdafinin sanığın olayda kusursuz olduğuna ilişkin savunmalarına, ve bu yöndeki görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kusur durumu ve … Adli Tıp kurumunun 2. Hal kabul edildiği takdirde sanığın kusursuz sayılacağı şeklindeki tespitlerine olayın oluşuna uygun düşmemeleri karşısında itibar edilmeyerek sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına, cezanın tali kusurlu olması nedeni ile alt sınırdan tayinine,” şeklinde kabul edilmiştir.
TBK’nın 74.maddesine göre hukuk hakimi, ceza hakiminin kusur oranıyla bağlı değil ise de kesinleşen maddi olgu, hukuk hakimini de bağlar.
O halde, Mahkemece, kesinleşen ceza dosyasındaki maddi olgu (trafik kazasının oluş şekliyle ilgili kabul) dikkate alınarak, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların desteği müteveffa … ile ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’ın kusur oranlarının belirlenmesi açısından, 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması, bu rapor sonucuna göre gerek duyulması halinde aktüerya bilirkişisinden davacıların talepleri konusunda ek rapor alınması, olayda müterafik kusur olup olmadığının araştırılması sonucunda, tarafların delillerinin değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bahse konu karar kaldırma ilamı sonrasında dosyanın mahkememiz işbu esasına kaydının yapıldığı ve mahkememizin 07/20/2021 tarihli tensip zaptı ile; “…1-Taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine,
2-… 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının fiziki olarak dosyamız arasında alınmasına,
3-Dosyanın isimleri celse arasında resen belirlenecek 3 kişilik trafik bilirkişisine tevdi ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17/06/2021 tarih, 2019/2472 esas ve 2021/948 karar sayılı ilamı doğrultusunda … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası kapsamındaki maddi olaylar da dikkate alınmak suretiyle davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespitinin istenilmesine, bilirkişiler için 700,00×3=2.100,00 TL ücret taktirine, ücretin davacının yatırdığı gider avansından karşılanmasına, eksik ise iki haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmasına, davacı vekiline ihtaratın işbu tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına,” dair karar verildiği karar gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 04/01/2022 tarihinde sunulan raporda tüm dosya kapsamı ceza kovuşturma dosyası bir bütün olarak incelenmiş ve özetle; “…Sonuç; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce,
1-34-GK-4342 plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren Ve 65(yüzde altmışbeş) oranında etkili olduğu,
2- 07-FCK-İ9 plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacıların murisi …’ın hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 35(yüzde otuzbeş) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Söz konusu rapor İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda davaya konu trafik kazasından kaynaklanan ceza kovuşturma dosyasındaki maddi vakıalar dikkate alınarak düzenlenmiş olması sebebiyle mahkememizce istinaf ilamını karşılamakla denetime elverişli bulunmuş olup, rapor kapsamında tarafların kusur durum ve oranında mahkememizce karar kaldırma ilamı öncesinde yapılan yargılama neticesinde esas alınan kusur raporunda tespit edilen kusur durum ve oranında değişiklik içermemesi sebebiyle kusur oranlarına göre daha evvel hükme esas alınan rapor ile belirlenen tazminat tutarlarının da aynen esas alınması gerektiği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı … için 80.111,44-TL, davacı … için 13.631,92-TL olmak üzere toplam 93.743,36-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların cenaze ve defin gideri talepleri yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.403,61 TL karar harcından peşin alınan 325,54 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6.078,07 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 37,34 TL İlk masraf, 3.300,00 TL Bilirkişi ücreti ve 235,45 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.572,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 12.855,62 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın gıyabında, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır