Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/59 Esas
KARAR NO :2022/1138

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Sokak Kesişimi adresinde, 29.09.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, 1000. Sokak, No:18 adresinde, 13.09.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, 1225. Sokak Sokak No:23-25 adresinde, 13.09.2019 tarihinde … İlçesi, … … Mahallesi, 1552. Sokak, No:50 adresinde 24.10.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak , No:22 Önü adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 21.041,75 -TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.08.2019 tarihinde … ilçesi … Mahallesi … Cadcesi ile … Sokak Kesişimi, 29.09.2019 tarihinde … ilçesi … Mahallesi 1000 Sokak No: 18, 13.09.2019 tarihinde … ilçesi … Mahallesi 1225. Sokak No:23-25, 13.09.2019 tarihinde … ilçesi … … Mahallesi 1552 Sokak No: 50, 24.10.2019 tarihinde … ilçesi … Mahallesi … sokak No: 22 Önü adreslerinde davacının tesislerine, alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasar verildiği, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 5/a maddesi gereğince zorunlu aranuluculuk yoluna başvurulduğu, görüşme sonunda anlaşılamadığı, itirazın kötü niyetli olduğundan bahisle, icra dosyasına vaki itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmekte ise de, aşağıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, Davanın … İnş. San. Tic. A.Ş., Pet İnş. San ve Tic. ve Kiska-Kom İnşaat İnş. ve Tic. A.Ş.’ne ihbarını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İddia, savunma hep birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarına konu yerlerde davacıya ait tesislerde zararın meydana gelip gelmediği, davacının gerçek zarar miktarı ile davalının hasar meydana gelmiş ise sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamız içine alınan …. İcra Müdürlüğü’ nün; … Esas, … Esas, … Esas, … Esas, … Esas esas sayılı takip dosyaları incelenmiştir.
…. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibi yapıldığı, 1.860,02 TL hasar bedeli, 67,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.927,90 TL’ nin tahsili için takip başlatıldığını,
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibi yapıldığı, 7.136,26 TL hasar bedeli, 309,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.445,95 TL’ nin tahsili için takip başlatıldığını,
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibi yapıldığı, 3.242,13 TL hasar bedeli, 131,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.373,24 TL’ nin tahsili için takip başlatıldığını,
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibi yapıldığı, 4.392,55 hasar bedeli, 134,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.526,85 TL’ nin tahsili için takip başlatıldığını,
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibi yapıldığı, 3.621,37 hasar bedeli, 146,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.767,81 TL’ nin tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durduğu, İcra dosyalarında itirazların süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldıkları anlaşılmıştır.
İcra dosyalarında yapılan incelemede toplam 21.041.75 TL’ nin tahsili için takip başlatıldığı, dava dilekçesinde de dava değeri olarak 21.041,75 TL olduğu görülmüştür.
Taraflarca Mahkememiz dosyasına sunulan deliller ve Mahkememizce celp edilen belgeler hep birlikte incelenerek, taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
…. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasının değerlendirilmesinde, takip dosyasına ilişkin, dava dosyasında mevcut fotoğraflar ve belgelere göre zararın, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki “… İnşaat ve Tic. A.Ş. + … İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” nın eylemleri ile gerçekleştirildiği, dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre icra dosyasına konu olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davacıya ait alt yapı ekipmanları bulunduğu, davacının % 30, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki “… İnşaat ve Tic. A.Ş. + … İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” nın da %70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … Genel Müdürlüğü’ nün dava konusu işlerde işveren konumundaki olduğu “2017 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı’nca İçmesuyu ve Atıksu Bakım ve Oranım İşi işlerinde ait saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun dava dışı yüklenicilerde olduğu, bu nedenle … Genel Müdürlüğü’ nün kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin; …. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosya için KDV dahil 448,32 TL hasar tutarı ve 16,02 TL faiz olmak üzere toplam 464,34 TL hesaplandığı, meydana gelen zarar miktarının icra dosyasına göre ayrı ayrı tarafların kusur oranlarına göre paylaştırması, …. İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı dosya için toplam 464,34 TL den, davacı %30 oranında 464,34 TL x %30 = 139,30 TL dava dışı ve davalının yüklenicileri konumundaki “… İnşaat ve Tic. A.Ş. + … İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” nın %70 oranında 464,34 TL x %70 = 325,03 TL tutarında sorumlu olduğuna ilişkin kanaat oluşturulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının değerlendirilmesinde, takip dosyasına ilişkin, dava dosyasında mevcut fotoğraflar ve belgelere göre zararın, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki “… İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. + … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. Ortaklığı” nın eylemleri ile gerçekleştirildiği, dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre icra dosyasına konu olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davacıya ait alt yapı ekipmanları bulunduğu, davacının % 30, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki “… İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. + … İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. Ortaklığı” nın da %70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … Genel Müdürlüğü’ nün dava konusu işlerde işveren konumundaki olduğu “2017 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı’nca İçmesuyu ve Atıksu Bakım ve Oranım İşi işlerinde ait saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun dava dışı yüklenicilerde olduğu, bu nedenle … Genel Müdürlüğü’ nün kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya için KDV dahil 2.568,29 TL hasar tutarı ve 89,92 TL faiz olmak üzere toplam 2.658,21 TL hesaplandığı, meydana gelen zarar miktarının icra dosyasına göre ayrı ayrı tarafların kusur oranlarına göre paylaştırması, …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosya için toplam 2.658,21 TL den, davacı %30 oranında 2.658,21 TL x %30 = 797,46 TL dava dışı ve davalının yüklenicileri konumundaki “… İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. + … İnş. Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş. Ortaklığı” nın %70 oranında 2.658,21 TL x %70 = 1.860,74 TL tutarında sorumlu olduğuna ilişkin kanaat oluşturulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyanın değerlendirilmesinde, takip dosyasına ilişkin, dava dosyasında mevcut fotoğraflar ve belgelere göre zararın, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki “… İnşaat ve Tic. A.Ş. + … İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” nın eylemleri ile gerçekleştirildiği, dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre icra dosyasına konu olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davacıya ait alt yapı ekipmanları bulunduğu, davacının % 30, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki “… İnşaat ve Tic. A.Ş. + … İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” nın da %70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … Genel Müdürlüğü’ nün dava konusu işlerde işveren konumundaki olduğu “2017 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı’nca İçmesuyu ve Atıksu Bakım ve Oranım İşi işlerinde ait saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun dava dışı yüklenicilerde olduğu, bu nedenle … Genel Müdürlüğü’ nün kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya için KDV dahil 369,46 TL hasar tutarı ve 14,66 TL faiz olmak üzere toplam 384,15 TL hesaplandığı, meydana gelen zarar miktarının icra dosyasına göre ayrı ayrı tarafların kusur oranlarına göre paylaştırması, …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosya için toplam 384,15 TL den, davacı %30 oranında 384,15 TL x %30 = 115,24 TL dava dışı ve davalının yüklenicileri konumundaki “… İnşaat ve Tic. A.Ş. + … İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” nın %70 oranında 384,15 TL x %70 = 268,90 TL tutarında sorumlu olduğuna ilişkin kanaat oluşturulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyanın değerlendirilmesinde, takip dosyasına ilişkin, dava dosyasında mevcut fotoğraflar ve belgelere göre zararın, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki “… İnşaat ve Tic. A.Ş. + … İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” nın eylemleri ile gerçekleştirildiği, dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre icra dosyasına konu olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davacıya ait alt yapı ekipmanları bulunduğu, davacının % 30, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki “… İnşaat ve Tic. A.Ş. + … İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” nın da %70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … Genel Müdürlüğü’ nün dava konusu işlerde işveren konumundaki olduğu “2017 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı’nca İçmesuyu ve Atıksu Bakım ve Oranım İşi işlerinde ait saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun dava dışı yüklenicilerde olduğu, bu nedenle … Genel Müdürlüğü’ nün kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya için KDV dahil 538,87 TL hasar tutarı ve 21,39 TL faiz olmak üzere toplam 560,26 TL hesaplandığı, meydana gelen zarar miktarının icra dosyasına göre ayrı ayrı tarafların kusur oranlarına göre paylaştırması, …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosya için toplam 560,26 TL den, davacı %30 oranında 560,26 TL x %30 = 168,07 TL dava dışı ve davalının yüklenicileri konumundaki “… İnşaat ve Tic. A.Ş. + … İnş. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” nın %70 oranında 560,26 TL x %70 = 392,18 TL tutarında sorumlu olduğuna ilişkin kanaat oluşturulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının değerlendirilmesinde, takip dosyasına ilişkin, dava dosyasında mevcut fotoğraflar ve belgelere göre zararın, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki “Kiska-Kom İnş. Ve Tic. A.Ş.” nin eylemleri ile gerçekleştirildiği, dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre icra dosyasına konu olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davacıya ait alt yapı ekipmanları bulunduğu, davacının % 30, dava dışı ve davalı yüklenicileri konumundaki ” “…A.Şnında kusurlu olduğu, diğer davalı … Genel Müdürlüğü’ nün dava konusu işlerde işveren konumundaki olduğu “2017 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı’nca İçmesuyu ve Atıksu Bakım ve Oranım İşi işlerinde ait saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun dava dışı yüklenicilerde olduğu, bu nedenle … Genel Müdürlüğü’ nün kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya için KDV dahil 218,27 TL hasar tutarı ve 6,51 TL faiz olmak üzere toplam 224,78 TL hesaplandığı, meydana gelen zarar miktarının icra dosyasına göre ayrı ayrı tarafların kusur oranlarına göre paylaştırması, …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosya için toplam 224,78 TL den, davacı %30 oranında 224,78 TL x %30 = 67,34 TL dava dışı ve davalının yüklenicileri konumundaki “…A.Ş.” nın %70 oranında 224,78 TL x %70 = 157,34 TL tutarında sorumlu olduğuna ilişkin kanaat oluşturulmuştur.
6098 sayılı TBK’nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK’nın 49′ deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK’nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.
Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayımıza bakıldığında; dosya kapsamında davacı tarafından sunulan belgeler dinlenen tanıklar ve bu itibarla, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli olan bilirkişi raporu kapsamında haksız fiilin meydana geldiği bunun sonucunda oluşan hasar sebebiyle maddi zararın oluştuğu sabit ise de davalının haksız fiilden sorumlu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Davalının Kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 322,12 TL peşin harcın mahsubu ile geri kalan 241,42 TL’nin hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 29/12/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza