Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/581 Esas
KARAR NO :2021/765

DAVA:Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin), Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:17/09/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin), Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında … 26.Noterliği 08 Ağustos 2003 tarih … yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve yine … 43. Noterliği’ nin 30.07.2013 tarih … yevmiye no.lu düzenleme şeklinde ek sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalı müteahhit şirket arsa sahibi ile arasında yapılan … 26. Noterliğinin 01.05.2002 tarih, … yevmiye nolu sözleşme gereğince hissedarı bulunduğu ve müteahhit olarak yapımını üstlendiği binadaki 2. Normal katındaki 48 bağımsız no.lu daireyi anahtar teslim olarak davacıya satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, ancak davalı müteahhit şirket sözleşmelere binaen edimlerini yerine getirmediği için “…. Tüketici Mahkemesinin 2014/ 105 Esas no.lu dosyasıyla davalı şirket aleyhine tapu iptali ve hükmen tescil aksi halde taşınmaz bedelinin faiziyle tahsili için dava açtıklarını, iş bu davanın 25.03.2021 tarihli duruşmasının ara kararında; Davalı …Tic. Ltd. Şti.nin Ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından ihya etmek için dava açmaları için taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin alacağı ödenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanması mümkün olmadığından yapılan tasfiyenin gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu şirketin, Türk Ticaret kanununun ilgili hükümleri gereğince son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle müfesih 07.07.2014 tarihinde res’en terkin edildiğini belirterek, …Tic. Ltd. Şti’ nin tasfiyesinin iptali ile şirketin ihyasını, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle, müvekkili müdürlüğün 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün re’sen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğüne … ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan …’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “sermayesinin yasal tutarının altında olduğu” hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re’sen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07.07.2014 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiği anlaşıldığını, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü, “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay içtihatları gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden re’sen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi mümkün olmadığından; taleple bağlı kalınarak …. Tüketici Mahkemesi nezdindeki dava kapsamında dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilebileceğini belirterek, davanın reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın resen terkin edilen ve davalı olarak gösterilen şirket aleyhine açılan dava nedeni ile ihya davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil dosyası ve ….Tüketici dosyası celp edilmiştir.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça hem sicile hem de ihyası talep olunan şirkete karşı dava açılmış olduğu, buna göre de ihyası talep olunan şirkete karşı dava açılamayacağından, davalı kılınan … yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava ile ihyası talep olunan …’nin …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ve akabindeki işlemlere hasreten ihyasının talep edildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin tasfiye ile terkin edilmediği, 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği anlaşılmış, buna göre de husumetin davalı … yönünden doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça …. Tüketici Mahkemesi dosyasında mahkeme ara kararının yerine getirilmesine yönelik olduğu ve yargılamanın devamı için gerekli olduğu ve davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için …’nin …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ve akabindeki işlemlere hasreten ihyasına,nin ihyasına karar verilmiş ve Tasfiye memuru olarak şirketin en son yetkilisi olan Mehmet Sait Bor’un atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davalı kılınan … yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine,
2-Davacının diğer davalıya olan davasının kabulü ile …’nün … numarasında kayıtlı …’nin …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ve akabindeki işlemlere hasreten ihyasına,
3-Tasfiye memuru olarak şirketin en son yetkilisi olan … TC nolu Mehmet Sait Bor’un atanmasına,
4-İşin mahiyeti gereği tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil ve ilanına,
6-Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-İşin mahiyeti gereği davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafın yasal hasım olması nedeni ile davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza