Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2023/125

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu ilişki çerçevesinde oluşan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 6.İcra Müdürlüğü …E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, Davalı tarafın İcra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği bu sebeple alacağın tahsili için huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu … 6.İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.056,60 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığı ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde dava konusu edilen alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacının belirtmiş olduğu ve düzenlemiş olduğu e-arşiv faturalarından 12.991,02 TL alacağının tahsil edilemediği anlaşılmakla beraber Davalının böyle bir bakiyenin olmadığı borcu kabul etmediği anlaşılmaktadır. Davacı firmanın resmi defterleri, faturalar, irsaliyeler, ilgili hesap ekstrelerden anlaşılan durumun borcun gerçeği yansıttığı ilgili malların Talha Dondurulmuş Gıda tarafından teslim alındığı ilgili irsaliyelerden anlaşılmaktadır. Esas Dosya incelemelerinde Davalı tarafın Resmi Defter, Belgelerin incelenmesi neticesinde Davalının ilgili malları teslim aldığı irsaliyelerden anlaşılmaktadır. Fakat malı teslim aldığı halde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Tüm deliller takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere Davacının defter ve belgelerinden anlaşıldığı üzere Davalıdan 12.991,02 TL alacaklı olduğu ” şeklinde görüş belirir raporunu sunmuştur.
Mahkememizce resen belirlenen mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek talimat mahkemesince alınan raporda gözetilerek birleştirici rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davaçı Şirketir Defter kayıtlarının İncelenmesi : Davacı şirketin ticari defterler ve belgeler SMMM … tarafından incelenmiş olup yapılan inceleme sonuçları 04.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile aşağıdaki şekilde rapora bağlandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında Davacının davalıdan 12.991,02 TL alacaklı olduğu kanaatine vardığı tespit edilmiştir. Davalı Şirketin Defter kayıtlarının İncelenmesi :Davalı tarafa ulaşılamadığı için davalı yasal defterlerinde inceleme yapılamamıştır. Davacı tarafın takip konusu cari hesap alacağı yapılan inceleme sonucunda 12.,991,02 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafa ulaşılamadığı için davalı yasal defterlerinde inceleme yapılamamıştır. Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 13.056,504 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık, Davacının cari hesabının 12.991,02 TL borç bakiyesi verdiği; Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Dosyadaki mevcut belgelera göre davacının davalıdan alacağının 12.991,02 TL olduğuna ; Davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine … 6.İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline, alacağın likit olmaması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 6. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 891,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 734,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 225,50 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.903,50 TL olmak üzere toplam 2.129,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2023

Katip
E-İMZA

Hakim
E-İMZA