Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/574 Esas
KARAR NO:2023/812

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince; “ …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu yana karşı davalı / alacaklı mükellefimiz tarafından icra takibi başlatılmış iş bu icra takibi davalının e-tebligat adresine 12/02/2021 tarihinde ulaşmış ve mevzuat gereği 12/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmıştır. Davalı borçlu takip konusu borcu kabul etmiyoruz, takibe ve borca itiraz ederek icra takibine itiraz etmiştir. Davalı taraf ile davacı müvekkilimiz arasında davalı şirketten Sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlenmiş ve davalı şirketten sigortalı hastalara bu sözleşme doğrultusunda davacı müvekkilimiz şirket tarafından hizmet verilmiştir. Yapılan hizmet sözleşmesine bağlı olarak verilen hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ise de davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapılmış bir kısım ödemelerde yapılmamıştır. Davalı şirket tarafından yapılmayan ödemeler nedeni ile davalı şirket ile davacı müvekkil şirket arasında görüşmeler yapılmış ise de sonuç alınamamıştır. Davalı şirkete 30/11/2020 tarihli ihtarname mail yolu ile gönderilmiş ödenmeyen 3.197,41 TL bakiyenin ödenmesi istenmiş. Alacağın uzun süredir ödenmemesi şekli ile sözleşmenin fes edildiği bildirilmiştir. Sonuç ve istem olarak davacı müvekkilimiz tarafından davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yapılmış olan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline “ denmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı firma vekilince; ” Davacı taraf …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız takibe geçmiş takibe müvekkil şirket tarafından itiraz edilmiş olup davacı tarafından iş bu dava açılmıştır. Davacı ile müvekkil şirket arasında anlaşmalı sağlık kuruluşu sözleşmesi imzalanmış. Sözleşme şartları gereği müvekkil şirket tarafından tüm ödemeler yapılmıştır. Yapılan ödemeler ile tüm sorumluluk yerine getirildiğinden davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Davacı tarafın iş bu davaya konu ilamsız takipten sonra 2. Bir takip olarak 26/03/2021 tarihinde …. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası altında muavin defter kaydına göre bakiye 1.589,84 TL’lik takip başlatılmıştır. Ödeme emri müvekkil şirkete 28/09/2021 tarihinde e-tebligat olarak gelmiş. 06/10/2021 tarihinde icra masrafları ile birlikte icra dosyasına ödeme yapılmıştır. Yapılan bu ödeme ile davacının müvekkil şirkte herhangi bir hak ve alacağı kalmamıştır. Sonuç ve istem olarak zaman aşımı yönünden davanın reddine” denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sigorta şirketinin anlaşmalı sağlık kuruluşu olan davacının hasta başvuru işlemlerinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.197,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/04/2022 tarihli talimat raporunda özetle;
“İcra takibine konu edilen alacağın davacı taraf defterlerine kayıt edildiği taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu. Takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu. Davacı firmanın 2020 döneminde davalı firmaya verdiği hizmetler sonuçunda davalı firmadan 3.197,41 TL alacak bakiyesinin olduğu,
Davacı Tarafın incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın birleştirici rapor alınması hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/02/2023 tarihli raporunda özetle;
“-T.C. ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 23.12.2020 harçlandırma tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı,
-Davacı/alacaklı şirketin takip talebinde; 3.197,41 TL tutarındaki asıl alacağını takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile T. Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca talep ettiği,
-İcra takip talebinde istenilen % 16,75 faiz oranının TCMB verilerine göre icra takip talebinde geçerli avans faiz oranı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığı,
-Takip talebinin sebebi olarak; 23.12.2020 faiz başlangıç tarihli muavin kaydında görülen bakiyenin ödenmesinin talep edildiği,
-Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği Bilirkişi Raporunda icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 3.197,41 TL alacaklı olduğunun belirtildiği,
-Yukarıda açıklandığı üzere davalı şirket incelemesinden sunulan bilgiler ile sınırlı cari hesap bakiye tespiti yapılamadığı, 2020 yılı ödeme belgelerinin eşleşmesinin tespite yeterli olmayacağı,
-Davacı tarafından cari hesap alacağına konu ettiği giderlerin poliçe numaralarının belirtilmek sureti ile provizyon belgeleri ( hasta dosyası) ile belgelemesi halinde davalı şirket kayıtlarında ve hasar dosyası kapsamında inceleme yapılabileceği, belirtilen belgelerin sunulu olmaması sebebiyle inceleme yapma imkanının bulunmadığı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davacı tarafından cari hesap alacağına konu ettiği giderlerin poliçe numaralarının belirtilmek sureti ile provizyon belgelerinin ( hasta dosyası) sunulmadığı bu hali ile alacağın denetlenemediği, mahkememizce celse ara kararı ile, davacı vekiline davaya dayanak alacak tutarına ilişkin tüm provizyon ve bu provizyona dayalı fatura numaralarının açıklanması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirileceği hususunun davacı vekiline ihtar edilmesine rağmen bu belgelerin sunulmadığı ve kendilerinde bulunmadığının bildirildiği dolayısı ile yeniden rapor alınmasına ihtiyaç bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının alacağını ispata elverişli delil sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 210,55‬-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.197,41-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır