Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/568 Esas
KARAR NO:2023/101

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2021
KARAR TARİHİ:02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı- borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayanan cari hesap alacağına istinaden; taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 2.617,94- USD asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı- borçlu, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine, borcun tamamına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde taraflarca anlaşmaya varılamadığını, müvekkili ile davalı- borçlu ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptığını, bu ilişki kapsamında faturalardan kaynaklı borcun müvekkiline ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelerde, davalı – borçlu tarafından borcun ödeneceği ifade edilmişse de borcun tamamı ödenmediğini belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini iptalini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı – borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması, davacının davalıdan ticari ilişki kapsamında alacaklı olup olmadığ, var ise alacak miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü.
…. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 2.617,94 USD x (7,8448 kur) = 20.537,22 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itiraz süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dosya kapsamındaki bütün sair belgeler ve celp edilen evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller,dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, onayların bulunup bulunulmadığı, faturaların taraf defterlerinde yer alıp almadığı, faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, fatura içeriği hizmet veya malın davalı tarafça alınıp alınmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti için dosyanın SMMM bilirkişisine tevdiine, karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin dosyasından alınan 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı …Ş.’nin 2020 ve 2021 yilı Ticari Defterlerinin elektronik Defter olarak tutulduğu; e-Defter Beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturduğu; Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK Madde 64, 65 ve V.UK. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve Üsulüne uygun şekilde yaptırıldığı; Ticari Defterlerin kayıt nizamının V.U.K. maddel 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu; Davalı şitketin ise inceleme günü ticari deftetleri ibraz edilmediğinden karşıt inceleme yapılamadığı, HMK. m.220/3 hükmünün uygulanması hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu; | Davacı şitketin incelenen 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinde; davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen takip konusu faturaların kayıtlı olduğu; Davacı şirketin incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerine göte, takip tarihi ibariyle davalı şirketten 2.617,94 USD alacaklı olduğu; avalı borçlunun BK. 101 maddesi anlamınca temherrüd düşürülmediği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince de takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde öngörülmüş olan yabancı para faizinin uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu hükme esas alındığında; Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılına ait ticati defterlerinin Elektronik Defter olarak tutulması, E-Defter Beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulması, Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının ‘TTK. Madde 64, 65 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırılması, Ticari Defterlerin kayıt nizamının V.U.K. madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel “Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olması; takip konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda tereddüt bulunmaması; ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.617,94 USD alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne kabul verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 2617,94 USD asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 1.507,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 274,30 TL harcın mahsubu ile eksik 1.233,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 342,10 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.031,00 TL olmak üzere toplam 1.373,1‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza