Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/562 Esas
KARAR NO :2022/679

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/09/2021
KARAR TARİHİ:22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında hediyelik eşya alım satımı konusunda anlaşmalar yapıldığını, bu satışa istinaden müvekkil tarafından kendisine … Şubesine ait 60.000,00 TL bedelli tacir çekini keşide ederek ödeme olarak verildiğini, müvekkilin yapılan anlaşmaya ilişkin tüm yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalı tarafından taahhütlere aykırı olarak yükümlülüklerine tüm ikaz ve başvurulara karşın yerine getirmediğini, satışa konu malları müvekkile teslim etmediğini, daha sonra yapılan araştırmalar neticesinde davalının vefat ettiğinin öğrenildiğini, davaya konu çek alım satım anlaşmasına istinaden verildiğini ancak bedelsiz kaldığını çekin daha sonrasında ciro yoluyla kullanılıp kullanılmadığı kullanıldıysa tahsil cirosu mu yoksa temlik cirosuyla mı verildiği taraflarınca bilinmemekte olup bu durumun ancak yargılama aşamasında belli olacağını, bedelsiz kalan müvekkile ait çekin kötüniyetle üçüncü şahıslara verilmesinin muhtemel olduğunu, bu nedenle iyiniyet iddiasıyla çeki ele geçiren üçüncü şahısların çeki yazdırma ve icra takibe koyma olasılığının mevcut olduğunu, bu durumda müvekkilinin bedelsiz kalan çekten dolayı mağdur edileceğini, ticari kayıplara uğrayacağını dolayısıyla telafisi imkansız zarar uğrayacağının açık olduğunu, bu nedenle çekin muhatap banka nezdinde karşılıksız işlemi görmemesi ayrıca icra takibine konu edilmemesi açısından tedbir talebi zorunluğunun doğduğunu, … vefat ettiğinden dolayı yargılamanın devamı için yasal mirasçılarının tespitinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle ve mahkemece resen ele alınacak nedenlerle davalı aleyhine açtıkları bedelsiz kalan 60.000 TL meblağlı çek yönünden menfi tespit davanın kabulüne, davalı ile varılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı müvekkillerinin davalı lehine keşide ettiği çek karşılığında davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çekin kullanılması halinde müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu kambiyo senedinin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamımda yapılacak yargılama neticesi verilerek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu çekin muhatap bankaya ibrazı halinde arkasına karşılıksız yazılmasının önlenmesine ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … mirasçıları vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkillere tebliğ edildiğini, murisin müvekkil … ve …’ın müvekkil …’ın oğlu olduğunu, müvekillerinin murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, davalı görünen müteveffanın iddia edildiği gibi ticari ilişkiden kaynaklanan malları teslim etmediğinin tespitinin mümkün olmadığını, çünkü kendisinin vefat ettiğini, davacının çekin vade tarihi bile gelmeden bu davayı açarak güya kendisini korumak namına vefat etmiş bir insanın arkasından malları teslim etmedi dolasıyla bizim borcumuz yoktur” diyerek kendi borcunu ortadan kaldırmak namına çekin iptalini isteyerek kötü niyetli davranış içinde olduğunu, bu nedenlerle ve mahkemece resen ele alınacak nedenlerle davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava menfi tespit davasıdır.
Davalı … mirasçıları vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ekinde … 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamını sunduğu, incelenen kararda mahkememiz davalısı …’ın mirasının, …, …, … tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği anlaşılmıştır.
HMK m.150/1: “Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” ve 150/5: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklindedir
Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının, 19/01/2022 tarihli duruşmasında, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 943,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2022

Katip …
E-imza

Başkan …
E-imza