Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/557 Esas
KARAR NO :2022/703

DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ:17/06/2021
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … İlçesi … Mahallesi …Sokak No:3/5 adresinde bulunan otel iş yerinin kullanımına uygun binanın müvekkili şirket tarafından kiralandığını, müvekkilinin, bahse konu binayı kiraladıktan sonra davalı idareye su aboneliği için 22/04/2021 tarihli dilekçe ile müracaatta bulunduğunu, ancak davalı idarenin, aynı adreste bir önceki kiracı şirketin borcu olduğu gerekçesi ile müvekkilinin su aboneliği talebinin reddedildiğini, davacı kurumun, tek satıcı olduğundan ve yeni kiracı olarak müvekkilinin, elektrik su ve sair ihtiyaçların başka bir kurumdan karşılama imkanı da bulunmadığını, bu gibi durumlarda, sözleşme yapma mecburiyetleri bulunmasına rağmen, abonelik tesis edilmemesi nedeniyle hak kaybı doğduğunu, kamu kurumu olan davalının abonelerle yaptığı abonelik sözleşmesi iltihaki sözleşme niteliğinde olduğunu, su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu, alacağını kendi abonesinden isteyebildiğini, sözleşme yapma tekeli elinde bulunan bu gibi kamu kurumlarının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapması zorunlu olduğunu, müvekkili firmanın, bahse konu adreste daha önce abonman olan … Tur. Teks. Tic. Ltd. Şti. İle hiç bir bağ ve bağlantısı olmadığı halde; bu firmanın su borcu olduğu gerekçesi ile yeni kiracı olan müvekkilinin abonmanlık talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, yeni kiracı olarak müvekkili şirket adına yeni abonelik sözleşmesi yapılmasına ilişkin talebin reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğunu beyanla davalı kurum ile müvekkili arasında su aboneliği sözleşmesi yapılması hususunda karar verilmesini, müvekkilinin su aboneliği talebinin haksız bir şekilde reddi nedeniyle, uğradığı zararların tespitini, davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalı idare üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olayda müvekkili İdare işleminin ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, 19/11/2020 tarihli ve … Noter Nolu İşletmenin Devri Sözleşmesinde bütün hak ve borçların davacı …Gıda İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd.Şti.ne geçtiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Md. 205.de “Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır.” diyerek devir sözleşmesi ile deviralanın yükümlülüklerinin açıkça ortaya konulduğunu, Müvekkili İdare tarafından davacı adına vapılan tahakkuklar da bu maddenin hükümleri gereği yapılmış olup, tüm tahakkukların hukuka uygun olduğunu belirterek, öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Dosyanın mahkememize …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/06/2021 tarih, …sayılı kararıyla görevsizlik kararı verdiği, kararın kesinleştirilerek tevzi bürosuna gönderildiği, tevzi bürosunca dosya mahkememize tevzi edilmekle dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Davacı vekiline duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş, buna rağmen davacı tarafın 24/03/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 24/03/2022 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile geri kalan 24,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği (dava değeri de gözetilerek) 1.000,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2022

Katip …
E-imza

Başkan …
E-imza