Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/556 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya giriş-çıkış kontrolü ve saha denetimi hizmeti verildiğini, hizmet karşılığı davalıya bir kısım faturaların kesildiğini; davalı tarafça, müvekkilinin personelinin maaşlarının ve fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının kestiği faturaların ödendiğini, davacının personelinin ücretinin ödenmediğinden bahsedildiğini fakat bu sorumluluğun müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili sebebiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.000,06-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK’nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; “…taraflar arasında 01.01.2019 tarihli Gözetim HizmeTLeri Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğu, bu ticari ilişkide davacı şirketin “Hizmet Veren” konumu ile alacaklı şirket olduğu, işbu davaya komu icra takibi konusunun 2020 yılına ait 10 adet faturadan kaynaklı cari hesap bakiyesinden kaynaklı bakiye olduğu, icra takip tarihinin 05.05.2021 tarihli olduğu, davacı şirket tarafından 2020 yılına ait ticari defterlerinin ibraz edildiği, 31.12.2020 tarih itibariyle davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 15.000,06 TL alacaklı olduğu, 05.05.2021 tarihli icra takıbinde de asıl ana para alacağı tutarının 15.000,06 TL olduğu, alacağa konu 10 adet faturadan “28.04 2020 tarih ve … nolu fatura tutarının 28.985,43 TL” iken davacırın yevmiye defterinde 33.598,04 TL tutar ile kayıt edildiği, bu kayıt ile 33.598,04 TL-28.985,43 TL—4.612,61 TL tutar kadar davacının davalıdan daha fazla alacaktı hale geldiği, 2020 yılı bs formunda davacı tarafından … tarih ve … nolu faturanın 28.985,43 TL tutar esas alınarak beyanı edildiği, dava ditekçesinde de bu faturanın 28.985,43 TL olduğunun belirtildiği, yapılan tespit ile davacı şirketin davalı şirketten 31.12,2020 tarih itibariyle alacak tutarının defter kayıtlarında olduğu gibi 15.000,06 tel değil, 15.000,06 TL—4.612,61 TL—10,387,45 TL olduğu, 05.05.2021 tarihli icra takip tarihinde istenilen /e 16,75 reeskont faiz oranının tcmb verilerine göre ilgili dönem için belirlenen oran olduğu…” yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen Gözetida Hizmetleri Sözleşmesi suretinin incelenmesinde; davalı …A.Ş.’nin hizmet Alan, davacı …Ld.Şti.nin hizmet veren olduğu, sözleşmenin her iki şirket kaşesi ile imza edildiği, 2 nolu maddede Sözleşmenin Konusu başlığı ile; Hizmet Veren, işbu sözleşme uyarınca Hizmet Alan’ın yapımını gerçekleştireceği …Projesi A-B-C-D-E blokları inşaatı kapsamında… İli, … köy İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiünde 530 ada, 8 no.lu parsel adresindeki bina, tesis ve atanlarının giriş çıkış kontrolü ve saha genel denetiminin sağlanması için gerekli işlemleri yerine getireceği,
4 no.lu maddede Sözleşme ve Ödemeler başlığı ile;
4.1. Bu sözleşme 01.01.2019 tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerti olacaktır. Toplam 6 personel ile verilecek hizmetin aylık bedeli kişi başı 3.500,00 TL + kdv olup 6 personel için toplam 21.000,00 ‘TL + KDV.’dir. Her on iki ayda bir yıllık TUİK Tüfe-Üfe ortalaması dikkate alınarak ücret artışı yapılacaktır.
4.2. Her aya ait hizmet bedeli için ayın son gününe fatura düzenlenecek ve fatura tarihinden itibaren en geç 30 otuz) gün içinde Hizmet Alan tarafından Hizmet Verenin şirket hesabına havale veya Eft olarak ödemesi yapılacaktır.
4.3. Hizmet süresince devletin belirlemiş olduğu Asgari Ücret ve yasal artışlar ücrete ilave edilmeyecektir.
4.4.Fatura kesim tarihinden itibaren en geç 45 gün içerisinde ödemenin yapılmaması durumunda Hizmet Veren hizmeti sona erdirebilecektir.
4.5. Görev yapan personellerin bayram mesaileri oluştuğunda faturaya ilave edilecektir.
4.6. Göre yapan personellerin yemek ihtiyacı Hizmet Veren tarafından karşılanacaktır.
4.7. Görev yapan personellerin oluştuğunda yıllık izin hakedişleri Hizmet Veren tarafından karşılanacaktır.
4.8.Özel güvenlik izin belgesinin çıkmasına müteakip özel güvenlik hizmet sözleşmesi düzenlenecektir.” şeklinde olduğu bu kapsamda davalı hizmet alanın hizmet verenin sahada görevlendirdiği personel maaşından (oluştuğunda yıllık izin hakedişleri ve yemek ihtiyacı hariç) sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, alacağa konu 10 adet faturadan “28.04.2020 tarih ve … nolu fatura tutarının 28.985,43 TL” iken davacının yevmiye defterinde 33.598,04 TL tutar ile kayıt edildiği, bu kayıt ile 33.598,04 TL-28.985,43 TL—4.612,61 TL tutar kadar davacının davalıdan daha fazla alacaktı hale geldiği, 2020 yılı BS formunda davacı tarafından 28.04.2020 tarih ve … nolu faturanın 28.985,43 TL tutar esas alınarak beyanı edildiği, dava ditekçesinde de bu faturanın 28.985,43 TL olduğunun belirtildiği, yapılan tespit ile davacı şirketin davalı şirketten 31.12,2020 tarih itibariyle alacak tutarının defter kayıtlarında olduğu gibi 15.000,06 TL değil, 15.000,06 TL—4.612,61 TL—10,387,45 TL olduğu, davalı tarafça mahkememiz HMK 222. Madde ihtaratını içerir ara kararına rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davalının BA formuna göre dava konusu faturanın vergi dairesine bildiriminin yapıldığı ve bildirimin davacı BS bildirimi ile uyumlu olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalıdan 10,387,45 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren istenilen faiz oranının her iki tarafın da tacir olması sebebiyle yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan 10,387,45 TL yönünden alacağın likit olduğu ve borçlunun itirazında haksız olduğu gözetilerek alacağın %20’si oranında hesap edilen 2.077,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 10.387,45-TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın %20’si oranında hesap edilen 2.077,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 709,56-TL karar ve ilam harcından 181,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 528,39-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.349,00-TL olmak üzere toplam 1.416,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 981,12-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 181,17-TL’nin toplamı olan 1.162,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.612,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 774,65-TL’sinin davalıdan; 343,99-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2023

Katip

Hakim