Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/554 Esas
KARAR NO:2023/487

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 28.03.2018 tarihinde,ticari araç alımında kullanılacak 2.812.471,30-TL tutarlı 48 ay vadeli, ‘Ticari Araç Finansman Sözleşmesi’ (TAFS) akdedildiğini; müvekkilinin 38 ay boyunca ödemelerini düzenli yaptığını, kalan bakiyenin ödenmesi için davalıya erkten kapama talebinde bulunduğunu, davalının erken ödenecek tutar için %2 erken kapatma tutarı talep ettiğini, müvekkilinin talep edilen erken ödeme ücretini 25.06.2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ m. 11/3’e göre, erken ödeme halinde alınacak ücretin, kalan vadesi 24 ayı aşmayan kredilerde %1, aşan kredilerde %2’sini geçemeyeceğini, müvekkilinin kullandığı kredinin kalan vadesinin 10 ay olduğunu, buna göre davalı tarafın mevzuat hükmüne aykırı hareket ederek %1 yerine %2 erken kapama ücreti
tahsil ettiğini; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bundan sonuç alınamadığını, davalı tarafın ilgili tebliğe aykırı şekilde müvekkilinden haksız yere
tahsil ettiği 8.259,10.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini; beyanla; ‘Davalı tarafın, müvekkil-davacıdan haksız şekilde tahsil ettiği 8.259,10.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte TBK m. 77/1 gereğince davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa ittihazını’ saygı ile talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile müvekkili arasında 2.812.471,30 TL tutarında 28.03.2018 tarih ve 48 ay vadeli Ticari Araç Finansman Sözleşmesi akdedildiğini, davacının erken ödeme talebinde bulunduğunu, kalan anapara borcu 786.581,66 TL ve bunun üzerinden hesaplanan 16.581,21 TL erken kapama ücretini ödemesi ile kredi borcunun kapandığını, bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ’in 2. Maddesi uyarınca ‘… Tebliğin, mali kuruluşlar hariç olmak üzere ticari müşterilere bankalarca sunulan ürün ve hizmetlerden alınabilecek ücretleri kapsadığını’, müvekkilin banka değil finansman şirketi olması nedeniyle, sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edilen ücretin tebliğ hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği ni, taraflar arasındaki 2254 sayılı TAFS’ın18.maddesinin ‘kredinin erken kapatılmasını’ düzenlediğini, alınan ücretin sözleşmeye ve erken ifaya ilişkin düzenleme getiren TBK 96.maddesi hükmüne uygun olduğunu,Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu (Y.11.HD’nin 2009-2010 yılı bankanın taraf olduğu sözleşmelere ilişkin sözleşme serbestisi bulunduğuna ilişkin 15.06.2020 tarihli, 2019/…-E ve 2020/…-K ve Y.19.HD’nin 16.02.2017 tarihli erken kapama komisyonunun sözleşme hükümlerine göre belirleneceğine ilişkin 2016/…-E ve 2017/…-K sy ilamı), beyanla; ‘izah edilen ve mahkemenin resen takdir edeceği sebeplerle; haksız davanın esastan reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haksız davacı üzerine bırakılmasını’ talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen araç finansman sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinden haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen 8.259,10.-TL’lik miktarın iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 26/04/2022 tarihli raporunda özetle;”Finansman şirketleri ile bankaların, bir ürünün kredilendirilmesinde benzer gözüken işlevlerine karşılık farklı çalışma şekilleri ve işlevlerinin farklı olduğu;
2-) Merkez Bankası tarafından çıkarılan 2020/4 sayılı, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğ’in bankalarla ilgili olduğu, finans şirketlerini kapsamadığı;
3-)Davalı şirket tarafından 25.06.2021 tarihinde davacıdan tahsil edilen 16.518,21-TL erken kapama ücretinin taraflar arasındaki sözleşmenin 18.1/b maddesine uygun olduğu, davacı tarafa alınan ücretin yarısına karşılık gelen 8.259,10.-TL’nin iadesinin
gerekmediği;
4-)Farklı düşünülmesi halinde, uyuşmazlık dosyasında emsallerinin bulunmayışı nedeniyle, öncelikle sözleşmenin imzalandığı 28.03.2018 ve kapama ücretinin ödendiği 25.06.2021 tarihi itibariyle, emsal finans şirketi uygulamalarının sorularak, piyasadaki emsal uygulamalara göre bir fazlalık olup olmadığının tespiti gerektiği;
5-) Davacının talebinin haklı olduğunun kabulü halinde, erken kapama ücretinin ödendiği 25.06.2021 tarihinden itibaren alacağa 3095 sK’nın 2. M göre avans faizi Uygulanabileceği;” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 21/01/2023 tarihli raporda özetle;
“1-Finansman şirketleri ile bankaların, bir ürünün kredilendirilmesinde benzer gözüken işlevlerine karşılık çalışma şekilleri ve işlevlerinin farklı olduğu;
2-Merkez Bankası tarafından çıkarılan 2020/4 sayılı, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’in bankalarla ilgili olduğu, finans şirketlerini kapsamadığı;
3-2020/4 sayılı tebliğin yürürlüğe girmesinden önce bankaların farklı erken kapama ücreti aldıkları, dosyaya bilgi veren üç bankanın ortalamasının %3,66 olduğu;
4-Davalı şirket tarafından 25/06/2021 tarihinde davacıdan %2 oranında tahsil edilen 16.518,21-TL erken kapama ücretinin taraflar arasındaki sözleşmenin 18.1/b maddesine uygun olduğu;
5-2020/4 sayılı tebliğ ile bankalar için getirilen düzenlemeye davacı şirketin de uyması gerektiğinin kabulü halinde, 10 ay vadesi kalan kredinin kapatılmasında alınabilecek ücret %1 oranında olabileceğinden, bu orana göre davalıdan fazla tahsil edilen 8.259,10-TL’nin iadesinin gerektiği;
6-Davacının talebinin haklı olduğunun kabulü halinde, erken kapama ücretinin ödendiği 25/06/2021 tarihinden itibaren alacağa 3095 SK’nın 2. Maddesine göre avans faizi uygulanabileceği;” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında;
taraflar arasında, 28.03.2018 tarihli ve 2254 sayılı, toplam 2.812.471,30-TL tutarlı, Ticari Araç Finansman Sözleşmesi (TAFS) akdedilmiş olduğu, sözleşmeye göre; aylık sözleşme akdi faizi oaranının 1,6575 olduğu, yıllık sözleşme akdi faizin 19,8900 olduğu, BSMV oranının %5, KKDF ‘nin %0 ,vade sayısının 48 ay, vade sonunun 04.04.2022 olduğu ve toplam borç tutarı : 4.137.748,80-TL olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen dekonta göre, 25.06.2021 tarihinde 842.688,88-TL’nin davalı …Ş.’nin IBAN hesabına ödendiği, davacı tarafça toplam 16.518,21 TL erken kapama ücreti ödendiği, mevzuat hükümlerine göre %1 erken kapama ücreti tahsil edilmesi gerekirken %2 oranında tahsil edilen erken kapama ücretinin yarısı olan 8.259,10 TL ücretin iadesi istemi ile işbu davanın açıldığı, davalı tarafça tahsil edilen erken kapama ücretinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan bahisle davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi kök raporunda davalı … şirketinin diğer kredi kuruluşları ile aynı tebliğe tabi olmadığı belirtilmiş ve kök rapor denetime elverişli bulunmuş ise de mahkememizce emsal erken kapama ücretleri yönünden TMK m.2 uyarınca kıyaslama yapılabilmesi adına yapılan araştırma sonucunda celbedilen kayıtlar üzerinden alınan ek raporda da finansman şirketleri ile bankaların, bir ürünün kredilendirilmesinde benzer gözüken işlevlerine karşılık çalışma şekilleri ve işlevlerinin farklı olduğu, Merkez Bankası tarafından çıkarılan 2020/4 sayılı, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğ’in bankalarla ilgili olduğu, finans şirketlerini kapsamadığı, 2020/4 sayılı Tebliğ’in yürürlüğe girmesinden önce bankaların farklı erken kapama ücreti aldıkları, dosyaya bilgi veren üç bankanın ortalamasının %3,66 olduğu, davalı şirket tarafından 25.06.2021 tarihinde davacıdan %2 oranında tahsil edilen 16.518,21-TL erken kapama ücretinin taraflar arasındaki sözleşmenin 18.1/b maddesine uygun olduğu yönündeki tespitler gözetilerek davalı tarafça tahsil edilen erken kapama ücretinden davacıya iadesi gerekir bir miktarın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 141,05-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 38,85-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 8.259,10-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip … Hakim …