Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/552 Esas
KARAR NO :2022/1158

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %50 hisse sahibi olarak Müdürler Kurulu Başkanı sıfatı ile görev yaptığını, müvekkilinin şirketi kendisinin kurduğunu, yüzde 1 hisseyi de davalıya verdiğini, zaman içerisinde akraba olmasından kaynaklı olarak yüzde 49 hisseyi de hiçbir ücret gözetmeksizin davalıya verdiğini, şirketin kurulduğu günden itibaren göstermiş olduğu özveri ile bugünlere taşıdığını, 18.05.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilana göre müvekkilinin Müdürler Kurulu Başkanlık görevi sona erdirildiğini, tescile delil olarak … 42. Noterliğinin 17/05/2021 tarih … sayı ile tasdikli 28/04/2021 tarihli 2 sayılı genel kurul kararı eklendiğini, 25.05.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilana göre de … 59. Noterliğinin 21/05/2021 tarih … sayı ile tasdikli 18/05/2021 tarihli 03 sayılı genel kurul kararı ile şirket sermayesinin 7.000.000,00 TL’den 20.000.000,00 TL’ye çıkartılmasına karar alınarak sermaye artırımı yapıldığını, bilindiği üzere; kural olarak, limited şirketlerde, genel kurulun toplantıya çağrılma şeklinin şirket sözleşmesinde düzenlenmesi ve bununla birlikte Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılacak bir ilanla şirket sözleşmesinde belirtilen şekilde toplantıya çağrılması gerektiğini, ayrıca genel kurulun, toplantı gününden en az on beş gün önce toplantıya çağrılması gerektiğini, genel kurul toplantısının günü, toplantı gündemi ve ilanın yayınlanacağı gazete, ortaklara iadeli taahhütlü mektup ile bildirilmesi gerektiğini, iadeli taahhütlü mektubun ortağın pay defterinde yer alan ve ortak tarafından bildirilen adrese gönderilmesi gerektiğini, müvekkile toplantı gününü bildirir bir çağrı kağıdı, bir bilgilendirme yazısı, iadeli taahhütlü mektup gelmediğini, pay defterinde yer alan ve tarafımızca da bildirilen adrese de herhangi bir mektup gönderilmediğini, müvekkilinin genel kurul toplantısından uzak tutulması istendiği ve yokluğunda yürütmüş olduğu Müdürler Kurulu Başkanlık Görevi sona erdirildiğini, aynı şekilde yine kanun hükümlerine aykırı olarak genel kurula çağrılmadığı genel kurulda sermaye artırımı yapıldığını, kanun hükümlerine aykırı olarak genel kurula çağrılmadığı için alınan kararlar yok hükmünde olduğunu, ilgili Yargıtay kararları doğrultusunda genel kurul kararlarının iptalinin gerektiğini, söz konusu genel kurul kararlarından 13.07.2021 tarihinde haberimizin olması akabinde ekte huzurlarınıza sunduğumuz ihtarnameden de görüleceği üzere; … 4. Noterliğinin … Yevmiye numaralı 13.07.2021 tarihli ihtarnamesi ile yapılan usulsüzlük hakkında müvekkilin bilgilendirilmesi ve davalının hukuka aykırı eylemlerine son vermesi istenmişse de; davalı tarafından müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı gibi hukuka aykırı eylemlere de devam edildiğini belirterek hukuka aykırı olarak alınan ve 18/05/2021 ve 25/05/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yer alan ilgili genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki himayeden de yoksun olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın tarihi olan 03.09.2021 tarihi itibariyle dava konusu edilen genel kurul kararlarının iptali için TTK m.445’de öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğu, davanın bu nedenle reddinin gerektiği, zira, iptali istenilen genel kurul kararlarının 28.04.2021 ve 18.05.2021 tarihli olduğunu, huzurdaki davanın konusunun şirket genel kurul kararının iptali olduğuna göre şirket ortağı …’ye karşı husumet yöneltilmesinin de ayrıca ve her halukarda mümkün ve doğru olmadığını, …’nin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, huzurdaki dava açılmış olmakla, davacının TTK 448/3 maddesi gereği şirket muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere mahkemece tayin ve takdir edilecek teminat bedelini de dosyaya yatırmasını da talep ettiklerini, öte yandan dava konusu edilen genel kurullar, davacının bilgisi ve katılımı dahilinde gerek mevzuat ve gerekse de şirket sözleşmesine uygun olacak şekilde usul ve yöntemince yapılmış olduğu, kaldı ki bu kararlarda ne şirket ve ne de davacı aleyhine sonuç doğurur herhangi bir durumda söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava genel kurul kararının iptali davası olup, davalı şirketin 18/05/2021 tarihli sicil gazetesinde yer alan 17/05/2021 tarihli genel kurul kararı ile, 25/05/2021 tarihli sicil gazetesinde yer alan 21/05/2021 tarihli genel kurul kararlarının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ihtilaf konusudur.
Mahkememizin 24/10/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiler…’a tevdi ile, kasada bulunan şirket karar defterinde yer alan dava konusu 28/04/2021 tarihli 2021/02 numaralı ve 18/05/2021 tarihli 2021/03 numaralı genel kurul kararlarında… adına atılmış imzaların davacı … …’nın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi için, kasada bulunan evrak asılları, davacının imzalarının bulunduğu diğer evrak asılları ve mahkememizce alınan davacı yanın imza örnekleri ile laboratuvar ortamda optik aletlerle inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine şeklinde karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; “Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığımız doğrultuda; davacı …’nin referans alınan imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmekle birlikte bu benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla desteklenmediği gibi aralarında farklılıklar da saptandığından; inceleme konusu, … 7. Noterliğince 01/11/2007 tarih ve 17418 yevmiye no ile onaylanmış, … Limited Şirketi adına düzenlenmiş Karar Defterinin;
– 33.sayfası, 28/04/2021 tarih ve 2021/02 numaralı, 34.sayfası, 18/05/2021 tarih ve 2021/03 numaralı Genel Kurul Kararı asıllarında … adına atılmış olan imzaların, davacı …’nin eli ürünü olmadıkları; adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış oldukları kanaatine varılmıştır.” şeklinde inceleme ve tespitte bulunmuşlardır.
6102 sayılı TTK’nın 622. maddesi uyarınca; bu Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.
Genel Kurulun iptali sebepleri 6102 sayılı TTK’nın 445. maddesinde; “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” şeklinde, butlan 447. maddesinde; ” Genel kurulun, özellikle;
a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan,
kararları batıldır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu genel kurul kararlarındaki davacı … adına atılmış olan imzaların, davacı …’nin eli ürünü olmadıkları belirlenmiş olup, bu rapor mahkememizce hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olmakla; imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının anılan genel kurul toplantılarına katılmadığı, toplantıda alınan kararların yukarıda yapılan açıklamalar karşısında yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin 28/04/2021 tarihli müdür atanması konulu ve 18/05/2021 tarihli sermaye maddesinin tadili konulu genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve geçersizliğine dai aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı şirketin 28/04/2021 tarihli müdür atanması konulu ve 18/05/2021 tarihli sermaye maddesinin tadili konulu genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve geçersizliğine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL ve 80,70 TL ıslah harcı olarak yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 59,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça bu dava için yapılan 148,50 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 369,75 TL ve bilirkişi ücreti 3.600,00 TL olmak üzere toplam 4.118,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza