Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/544 Esas
KARAR NO:2022/651

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:01/09/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka’nın … Ticari Şubesi ile dava dışı … San ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı …’nin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; davalı borçlulara borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle … 17.Noterliği’nin 02/07/2018 tarih, … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile 1.645.218,65-TL nakit, 97.600,00-TL gayri nakit alacağın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini ancak söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 02/12/2020 tarihinde toplam 3.004.073,41-TL nakit, 13.350,00-TL gayri nakit toplam 3.017.423,41-TL üzerinden, Genel Haciz Yolu İle İcra Takibi yapıldığını, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan takibe, “asıl borca, faiz ve tüm ferilerine, yetkiye, takibin mükerrer açıldığı” iddiasıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, Davalı-borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazının reddini, Davalı-borçlu müteselsil kefil …’nin takip konusu alacağın, 2.217.423,41-TL (Takip nakit + Gayri nakit toplam rakamı 3.017.423,41-TL – 800.000,00-TL (ipotek bedeli) =2.217.423,41-TL)’nin üzerindeki itirazlarının iptalini, takibin davalı açısından bu rakam üzerinden takip talebinde yazılı şartlarda devamını, Davalı-borçluların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve dava konusu kredi sözleşmeleri dosyaya celp edilmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.004.073,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının, icra dosyasındaki yetki itirazının, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan yetki şartı dikkate alınarak yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 12/04/2022 tarihli raporda özetle;
Davacı/alacaklı banka ile Dava dışı kredi lehtarı (asıl Borçlu) … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla İmzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.500.000,00 TL ile 350.000,00 USD (350.000 $ x c.kur 7,8338-2.741.830,00 TL) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.620.160,63 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) ve hem de kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından — dolayı kefalet İimitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği,
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları:
a)Nakdi krediler yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen | Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.620.490,61 1.620.160,63 1.620.160,63
İşlemiş faiz 1.366.938,25 1.336.953,27 1.336.953,27
Masraf 16.644,55 16.644,55 16.644,55
TOPLAM ALACAK 3.004.073,41 2.973.758,45 2.973.758,45
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 30.314,96 TL’nın (3.004.073,41-2.973.758,45x) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.620.160,53 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık 438,25 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 9o 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Davacı bankanın davasındaki talebine göre ise, ipotek bedeli 800.000,00 TL tenzili durumunda 2.173.758,45 TL’nın (2.973.758,45-800.000-) davalı kefilden istenilebileceği, (Hüküm açısından asıl alacak 1.620.160,63 TL ve işlemiş faiz 553.597,82 TL’dır)
b)Gayrinaki Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden
Davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarını gösteren-düzenleyen açık bir. madde hükmüne rastlanılamamıştır. Bu yöndeki emsal içtihatlar da nazara alınarak davalı/kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin (13.350,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmakta olduğu,” şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuştur.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının ve yeniden rapor taleplerinin dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak kredi borçlularınca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraf her ne kadar icra takibine itirazda borçlu olmadıklarını ileri sürmüş ve sair itirazlarda bulunmuş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.620.160,63 TL asıl alacak, 553.597,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.173.758,45 TL üzerinden devamına,
2-1.620.160,63 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren % 38,25 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 i oranında bsmv uygulanmasına,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 2.173.758,45 TL ‘nin % 20 si olan 434.751,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 148.489,43 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 37.868,72 TL harcın mahsubu ile kalan 110.620,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 214,50 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.314,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,03) 2.268,90 TL yargılama gideri ve 37.868,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 40.137,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 102.952,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.476,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/06/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza