Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2022/91
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 02/08/2020 tarihli trafik kazasında, … Sigorta trafik poliçesi ile sigortalı olan, davalı … adına kayıtlı davalı … …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç, müvekkil … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarparak, müvekkilin yaralanmasına ve vücudunda ağır kırıkların oluşmasına neden olunduğunu, taraflarınca maddi zararın tazmini için sigorta şirketine yapılan 07/04/2021 tebliğ tarihli başvurunun sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine … Arabuluculuk Bürosu 2021/… Arabulucluk numaralı dosya ile arabuluculuk görüşmeleri başlatıldığını anlaşma sağlanamadığını, … lığınca tanzim olunan 02/08/2020 tarihli kaza tespit tutanağında; … …’un, kullandığı … plakalı araç ile 2918 KTK’nun 54/1-A maddesi gereğince öndeki aracı geçerken geçme kuralına riayet etmemesi ve 48/5 maddesi gereğince hususi otomobili ile 0,50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullanma kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazaya sebebiyet verildiğinin belirlendiğini, tazminat istemine konu olan trafik kazası nedeni ile; müvekkil davacı … ‘ın burnunun kırıldığını, boynunda ciddi anlamda zedelenme meydana geldiğini, bu durum müvekkilin olağan yaşantısını olumsuz etkilendiğini kaza meydana gelmeden önceki fiziksel fonksiyonlarının ileri ölçüde zayıfladığını, müvekkilin defalarca hastaneye gitmek durumunda kaldığını, ayırca kaza tarihinden bu yana yaşadıkları nedeniyle psikolojisi alt üst olan müvekkile davalı tarafça hiçbir yardım yapılmadığını, müvekkilin içinde bulunduğu zor günlere iten davalıların bu olaydan hicap dahi duymaması ve manevi olarak bir sorumluluk hissetmemesi müvekkilinin daha derinden yaraladığını, Yargıtay kararları ile istikrarlı olarak benimsendiği üzere; beden tamlığı ihlal edilen kişinin maddi açıdan hiçbir kayba uğramamış olsa dahi meydana gelen maluliyetinden dolayı eski işini yaparken daha fazla güç harcayacağı, bu durumun kişinin yıpranmasına, daha erken yaşta enerjisini yitirmesine neden olduğu gözetilerek maluliyet oranında tazminat tayini yoluna gidilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkilin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle yatarak muayene olmasının gerektiğini, ve çalışamadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasının gerektiğini, Müvekkil davacının boynunda ve burnunda yaralanmalara sebep olan aracın … Sigorta nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını,. Davalı sigorta şirketi maddi tazminat taleplerinden poliçe limiti ile sınırlı olarak mesul olup ilgili mevzuat gereği manevi tazminat talebimizden muaf tutulduğunu, kaza tarihinde henüz 26 yaşında olan müvekkilin kaza sebebiyle boynunda ağrılar ve burununda kırıklar oluştuğunu, İçine düştüğü durumun müvekkili büyük üzüntü içerisinde bıraktığını kendi ailesine dahi olan davranışları büyük ölçüde değiştiğini, Müvekkil davacının maruz kaldığı ızdırabın hiçbir değerin telafi edemeyeceği aşikar olsa da; duyulan acıyı bir nebze olsun dindirecek, davalının kusurlu davranışının ve tazminatın caydırıcılık unsurunu ortaya koyacak 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar … … ve … …’den tahsili gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar … … ve … …’den müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, 2.000,00TL(belirsiz alacak niteliğinde) maddi tazminatın tüm davalılar bakımından müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle, Davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmiyoruz. Bu nedenle Adli Tıp Kurumu’na kazazedenin yönlendirilerek yönetmeliğe uygun bir sağlık kurulu raporu aldırılmasının gerektiğini, Davacının uğradığını iddia ettiği zararın ne olduğunun müvekkil şirket tarafından bilinmemekte olup poliçeye ekli matbu genel-özel şartlar ve klozlar da belirtilen haklarının ve bunlara ilişkin cevaplarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde sadece “maddi tazminat” denildiğini talebin içeriği anlaşılamadığını, talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep etiklerini, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, sigorta sözleşmesi rizikonun gerçekleşmesi halinde gerçek zararın ödenmesi amacını taşıdığını, bu çevrede, ödenecek tazminatın müvekkilin sigorta şirketinin azami sorumluluk haddini aşmamak üzere davacının uğradığı gerçek zarar olduğunu ve davacının fazlaya ilişkin istemlerinin bu nedenle reddi gerektiğini, varsa geçici iş göremezlik taleplerinin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, Davacıya yapılan ödeme varsa araştırılmasını, maddi zararın da alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi takdirde esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara duruşma gün ve saati bildirir dava dilekçesi ekli tebligat tebliğ edilmiş, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizin 19/01/2022 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen dava HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 08/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği, mahkememizce davalılara davadan vazgeçme beyanı nedeniyle HMK 123. Madde uyarınca açık rızalarının sorulmasına ilişkin ara karar kurulduğu, davalı … … ve davalı … …’in ayrı ayrı verdikleri beyan dilekçeleri ile davanın geri alınmasına rıza gösterdiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi tarafından sunulan 07/02/2022 tarihli dilekçe ile davacının feragatını kabul ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden bulunmadığını bildirmiş olduğu görülmüştür.
İncelenen davacı vekilinin … Noterliğince düzenlenen 18/02/2021 tarih,… yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır
Davalı … Sigorta vekilinin incelenen … Noterliğinin 10 Mart 2020 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde feragati kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 204,93 TL’den düşümü ile geri kalan 124,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Kendini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır