Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2011/394 Esas
KARAR NO :2022/62

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/07/2011
KARAR TARİHİ:02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından iki farklı EFT işlemiyle toplam 24.760,00 TL tutarında davalının hesabına para yatırıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa ödünç olarak verdiği parayı geri ödemesi için aradığını ama davalı şirket tarafından bugüne kadar müvekkiline olumlu cevap vermediğini, sürekli olarak oyaladığını, müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımlarının neticesiz kalması nedeniyle davalı hakkında haklı icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haklı ve hukuki hiçbir gerekçesi olmaksızın mesnetsiz iddiaları ile müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve dayanaklarının doğru olmadığını, davacının talebi doğrultusunda meskeninde müvekkili şirket tarafından tamirat ve dekorasyon işleri yapıldığını, anılan işlere karşılık müvekkili şirket tarafından 20.001,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin ikamet ettiği meskende yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedeli olduğunu, müvekkili şirkete verilmiş herhangi bir borcun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.013,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafça davalı şirkete ödünç para verip vermediği, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, davacının davalıdan alacak bakiyesi olarak 4.760,00-TL olarak beklediği, davacının davaı şirketin hissedarı bulunması nedeniyle, güvene dayalı olarak sahibi bulunduğu konuta yaptıracağı tamirat ve dekorasyon ile ilgili olarak davalı şirkete 12/04/2011 ve 14/04/2011 tarihlerinde avans olarak havale gönderdiğinin tespit edildiği, davalı tarafın da verilen hizmetler karşılığında 20.000,01-TL fatura düzenlediği, 4.760,00-TL davacının alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafından, davalı şirkete 24.760, 00 TL ödünç verdiğini iddia etmiş, davalı ise bu paranın alındığını, ancak ödünç para olmadığını, davacıya ait konutun tamirat ve dekorasyon işleri yapım bedeli olarak aldığını savunmuştur. Davalının savunması vasıflı ikrar yani gerekçeli inkar niteliğindedir. Vasıflı ikrar, ikrar eden aleyhine delil teşkil etmez. Aksine ispat yükü ödünç vakıasını iddia eden davacı tarafa aittir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, C.II, s. 2052 vd.). Bu durumda ispat yükü, davacı tarafa düşmekte, davalı şirkete ödünç para verdiğini ispatlaması gerekmektedir.(bknz. Yargıtay 11.HD. 2013/18422 E., 2014/7878 K. Benzer nitelikte kararı)
Davacı tarafça ödünç verildiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı ve Mahkememizce, ödünç verildiği iddia olunan paranın HMK uyarınca miktar itibariyle tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu gözetilerek, davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı sorulmuş, davacı vekilince yemin delilline başvurulmuş ise de; yemin daveti gönderilen Recep Dolapçıoğlu’ nun, davacı tanığı olarak yer aldığı, HMK 232.maddesi uyarınca davalı şirket adına yemin edemeyeceği anlaşılmış, davacı vekili tarafında da başkaca yemin teklifinde bulunulmayacağı bildirilerek beyanı imzası alınarak tasdik edilmiştir.
Dosya kapsamında, sunulan kayıtlar ve deliller incelendiğinden davacı tarafından davalıya ödünç para verildiği hususu usulünce ispatlamadığından davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin yatan 305,80 TL’den düşümü ile 225,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza