Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/514 Esas
KARAR NO :2023/771

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/11/2014
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2011 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortasız aracın müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre … ve müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra müvekkilinin tedavisinin … Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesinde yapıldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin sakatlığının geçmediğini, … … İlçe Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 09/10/2013 tarih … nolu evrakı ile %38 kalıcı maluliyet raporu bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı sigortasız aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ve kazaya sebebiyet verdiğini düşündükleri plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı muhatap olarak davalıya tazminat için 01/02/2013 tarihinde müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davanın … plakalı aracın sürücüsü konumundaki …’e ve işleteni konumundaki …’a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun davacı tarafından yapılan müracaatı değerlendirerek tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, müvekkili kurum tarafından … İl Sağlık Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticelenmeden davanın açıldığını, bu nedenle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararının aktüerya incelemesi sonucunda tespit edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının motosiklete koruyucu elbisesiz olarak bindiği sabit olduğundan Karayolları Trafik Kanunu 78. Madde dikkate alınarak kask ve koruyucu elbise giyilmemesi nedeniyle de kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçiçi iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın yapılan yargılaması sonucunda, 10/01/2019 tarih, … sayılı davanın 48.112,88 TL üzerinden kısmen kabulüne dair karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 23/06/2021 tarih, … sayılı ilamıyla;
“Somut olayda, 16/11/2006 kaza tarihi itibariyle mahkeme tarafından hükme esas alınan … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 29/03/2018 günlü maluliyet raporunun 16/11/2006 kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplanması doğru olmamıştır.
O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK’dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, 16/11/2006 kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. ” gerekçesi ile kaldırılmış olup, mahkememizce dosyanın işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda, ATK’dan rapor tanzimi istenildiği, ATK tarafından rapor tanzimi için muayene günü verildiği ancak davacının muayene için kuruma başvurmadığı, bunun üzerine davacı vekilinin hazır bulunduğu 5 nolu celse 1 nolu ara karar ile “ATK’ya yeniden müzekkere yazılarak muayene günü verilmesinin istenilmesine, verilecek muayene gününün davacı vekiline tebliği ile belirlenen günde müvekkilinin muayene işlemlerinin yerine getirilmesine, aksi halde maluliyet tespitine ilişkin ATK incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut durumuna göre karar verileceğinin ihtarına(İhtar edildi.),” şeklinde karar verildiği, ara karar uyarınca ATK’ya yeniden müzekkere yazıldığı, ATK tarafından eksiklik bildirir ön rapor sunulduğu, ön rapor ile davacının ATK’da muayenesi için 28/07/2023 Cuma günü saat 08:30’da muayene tarihi olarak bildirildiği söz konusu ön raporun davacı vekiline 01/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından muayene için ATK’ya başvurulduğuna dair dosyaya herhangi bir bildirimde bulunulmamış olması sebebiyle mahkememizce 6 nolu celsede, 5 nolu celse ihtaratlı ara karar uyarınca maluliyet tespitine ilişkin ATK incelemesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı vekili tarafından ihtaratlı ara karar gereğinin yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça trafik kazasına bağlı maluliyet oluştuğunun ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harç ile 195,71 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 49,14-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …

Hakim …