Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/507 Esas
KARAR NO :2023/881

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/08/2021
KARAR TARİHİ:23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, … Gıda Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan ticareti neticesinde, firmadan … … Caddesi Şubesi’nin … nolu, 30.06.2019 tarihli, 50.000,00- TL bedelli çeki cirolu olarak aldığını, buna ilişkin çek giriş evrakının ekte bulunduğunu, mevcut çekin keşidecisinin davalılardan … Turizm İşletmecilik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Olup lehtarının diğer davalı … Turizm San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketin davalılardan alacaklı olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki teslim alıp, ciro ettikten sonra müvekkili şirketin başkaca diğer çeklerinin de içinde olduğu çek çantasının kaybolduğunu, bunun üzerine … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, işbu mahkeme kararı gereği davalı firma yetkilileriyle yapılan görüşmelerden de bir netice alınamadığından dava konusu çekin tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılamadığını, bu itibarla borçlu davalılar aleyhine gerek … … Caddesi Şubesi’nin … nolu, 30.06.2019 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çeki gerekse de … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar ve 01.11.2019 tarihli kararı dayanak gösterilerek…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, fakat her iki borçlu tarafından mevcut icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz yapılarak, ilgili takibin durdurulduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, itirazın iptali davası olduğunu ve dava açmak için gerekli olan yıllık sürenin dolduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu borcun zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından açılan dava ile … … Caddesi Şubesinin … nolu, 30.06.2019 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çek dolayısıyla alacaklı bulunduğunun iddia edildiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği ve icra takibine konu edilen çeke dayalı alacağın, zaman aşımına uğradığını, işbu sebeple, davaya karşı zamanaşımı def’inde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle beraber huzurdaki davanın ancak keşideci için açılabileceğini, lehtar … A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından açılan dava ile … … Caddesi Şubesinin … nolu, 30.06.2019 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çek dolayısıyla alacaklı bulunduğunu iddia etmekte ve çekin kaybolması sebebiyle … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. dosyasından çek iptal kararına dayanılarak takip yapıldığını, ancak; takip dayanağı belge olarak çeke dayanılarak açılacak takip ve davaların ancak keşideci aleyhine açılabileceğini, davacı tarafça alacaklı olduğuna yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın, … … Caddesi Şubesinin … nolu, 30.06.2019 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çek dolayısıyla alacaklı bulunduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket … Turizm İşletmecilik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile … Turizm San. Ve Tic. A.Ş nezdinde işbu davaya konu çeke ilişkin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, çek düzenleme tarihi dikkate alınarak yapılan faiz hesabının hatalı olduğunu, ödeme emrinde işlemiş ve işleyecek faizin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından…. İcra Dairesi … nolu icra dosyasında 30.06.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmiş ve 9.781,00-TL faiz için takip yapıldığını, davacı tarafın davaya konu dayanmış olduğu çekin kambiyo vasfını yitirmiş olup çek üzerinde yazılı 30.06.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu…. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 59.781,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı ve davalıların ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu, Davalı … Turizm İşletmecilik Gıda Sanayi ve Ticaret Şti keşideci, davacı yan tarafından açılan zayi davası neticesinde ise davacı … Yapı Ürünleri San ve Tic., Ltd. Şti’nin ise çekin hamili konumunda olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğinin anlaşıldığı, Davalı keşidecinin davacı yana, çekten kaynaklı olan 50.000,00 TL tutarındaki borcu ve davalı savunmasında bahsedilen zaman aşımı ve diğer hukuki itirazlar yönünden ise takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye verilmiş bilirkişi ek raporunda özetle ” Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davaya konu çekin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çek bedelinin davacı tarafından KAYDİ olarak tahsil edildiğine dair herhangi bir mali veriye ve davacı defterlerinde davaya konu çekin üçüncü bir kişiye ciro edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu tespitler ışığında davacının ticari defterlerinde davaya konu çeki tahsil etmediği kanaatine varıldığı, Dosyaya sunulan itirazların ise kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek yeni bir unsur içermediği, dolayısı ile bir önceki raporumuzdaki kanaatlerin korunduğu,” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalılar haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiş, davalıların kötü niyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı ve davacının kötü niyetli hareket etmediği kanaatine varılması sebebiyle reddedilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalıların itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacının İcra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine
3-Davalıların Kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine
4-Alınması gerekli 4.083,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 722,01 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.361,63‬ TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 789,81 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.405,00 TL olmak üzere toplam 2.194,81‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2023

Katip …

Hakim ..