Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/503 Esas
KARAR NO :2023/289

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/08/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının, 22/02/2019-01/11/2019 tarihleri arasında … plakalı ticari nitelikteki araç ile 85 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını,ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini; davalının, 16/06/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil tarafından haftalık olarak düzenli OGS/HGS yüklemeleri yapılıp 15 günlük yasal ödeme süresinde hesabında bakiye ücret bulunduğunu, davacı şirketçe adeta haksız kazanç sağlama gayesiyle hareket edimiş ayrıca Kara Yolları Genel Müdürlüğünün tahsilata ilişkin uygulamaları aksine OGS/HGS den ödeme alınmadan ihlalli geçiş yapıldığından bahisle asıl alacağa ceza bedeli eklenerek bedel talep edildiğini ve kötü niyetli takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talebine karar verilmesine ,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olmasına durumuna göre 3.777,26 TL, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre 2.425,04 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillere birlikte değerlendirildiğinde dosyada mevcut geçiş bilgilerinin incelenmesinde davalının 22/02/2019- 201/11/2019 tarihleri arasında davacının işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığı, geçişlerin büyük çoğunluğunda hesabında bakiyenin mevcut olduğu, bir kısmında ise yeterli bakiye yok ise de 15 günlük süre içerisinde yükleme yapıldığı anlaşılmakla davacının sadece geçiş ücretlerini talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 717,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 61,28 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 118,62 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 193,27 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 966,35 TL olmak üzere toplam 1.159,62 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 231,92 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 61,28 TL’nin toplamı olan 293,20 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 717,65 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.870,6 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 264,00 TL’sinin davacıdan, 1.056,00-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır