Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/500 Esas
KARAR NO:2023/260

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/11/2015
KARAR TARİHİ:29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu olan …’un 07/07/2015 tarihinde …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araçta yolcu konumunda iken aracın … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, …’in kazada asli kusurlu olduğunu fakat müvekkillerinin mirasçısının yolcu konumunda bulunması nedeniyle bir kusurunun olmadığını, müteveffanın vefatı nedeniyle müvekkillerinin büyük bir acı ve üzüntü duyduklarını, adı geçenin müvekkillerinin desteği olduğunu, müvekkillerinin cenaze ve defin giderleri yönünden de zor durumda kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile cenaze ve defin giderleri ile tazminat toplamı olarak ilk aşamada 5.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkiline … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın kişi başı sakatlanma durumunda 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan hesaplama sonucu davacılara 40.367,36-TL ödeme yapıldığını, böylece sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafça müvekkilinin ibra edildiğini ve tüm hak ve alacaklardan feragat edildiğini, sigortalısına isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların destekten yoksun kalmadıklarını, bunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve bu ödemeye itiraz edilmeden dava açıldığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce verilen 15/03/2018 tarih, … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 17/05/2021 tarih, 2019/1974 esas ve 2021/724 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
Mahkememizce 2015/1094 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde; “Davanın kısmen kabulü ile davacı … için 53.567,70 TL, davacı … için 79.409,45 TL tazminat 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine” dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, mahkememizce verilen 15/03/2018 tarih, … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 17/05/2021 tarih, 2019/1974 esas ve 2021/724 karar sayılı ilamıyla;
“…Davalı … vekilinin yetiştirme giderinin mahsubu gerektiğine ilişkin istinaf nedeninin incelenmesine gelince: her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Nüfus kaydı içeriğine göre 01/11/2003 doğumlu olup, 07/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ardından 18/08/2015 günü ölen böylece kaza tarihinde 11 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5’i oranında; annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde ise sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5’i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde yetiştirme giderine ilişkin hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla yukarıda açıklanan ilkeler ışığında yetiştirme giderine ilişkin inceleme ve hesaplama yapıldıktan sonra oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.” gerekçesi ile kaldırıldığı ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda yetiştirme giderinin tespiti ve tazminat hesabınında dikkate alınması suretiyle dosyanın daha önce rapor hazırlamış olan bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 29/03/2022 tarihli ek raporda özetle;
“…Dosya içeriği belgelerin incelenmesinde davacı annenin kazanç getirici bir faaliyette
bulunduğuna ilişkin bir tespitte bulunulamadığı için sadece baba için yetiştirme gideri mahsubu
yapılacaktır.
Diğer yandan Yargıtay’ın karar tarihine en yakın verilere göre hesaplama yapılması
gerektiği yönündeki kararları doğrultusunda hesaplama 2022 yılı asgari ücret verilerine göre
güncellenecektir. S
SONUÇ;
07.11.2012 tarihinde meydana gelen ve …’in vefatı ile sonuçlanan kaza
olayından dolayı desteğinden yoksun kalan davalıların destekten yoksun kalma tazmanat talebine
ilişkin olarak;

1- Kusur Yönünde;
– Kazanın meydana gelmesinde, davalı …Ş. tarafından ZMSS (Trafik)
Poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in TAM
(%100) KUSURLU,
– … plakalı kamyonun sürücüsü … ile davacıların kazada
vefat eden oğlu …’un KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı,

2- Tazminat Hesabı Yönünden;
– Davacı anne … adına hesaplanan tazminatın toplam 289.812,65 TL
olduğu, davalı … tarafından ödenen tutarın güncellenmiş hali olan 37.210,37 TL’nin
mahsubu ile bakiye tazminatın 252.602,28 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre talep
edilebilecek tazminat tutarının 155.312,50 TL olduğu, söz konusu tutara 07.10.2015 tarihinden
itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiği,

-Davacı baba … adına hesaplanan tazminatın toplam 215.886,99 TL
olduğu, davalı … tarafından ödenen tutarın güncellenmiş hali 26.696,67 TL’nin ve
yetiştirme gideri olarak 5.913,89 TL’nin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 183.276,43 TL olduğu,
poliçe teminat üst limitine göre talep edilebilecek tazminatın 112.687,50 TL olduğu,
Söz konusu
tutara 07.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiği,
-Cenaze ve defin giderleri talebine ilişkin olarak, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait
olmak üzere 1000,00 TL cenaze ve defin gidrinin davalı … tarafından karşılanması ve
söz konusu tutara 07.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi
gerektiği,” şeklinde tespit bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere dosya kapsamında anne …’un gelir getirici bir işi bulunup bulunmadığına dair dosya kapsamında belge bulunmadığı gözetilerek Mahkememizce 19/07/2022 tarihli celsede; … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacı …’un 18/08/2015 tarihinden önce çalışıp çalışmadığının da tespiti suretiyle sosyal ekonomik durumunun araştırılması ve düzenlenecek formun Mahkememize gönderilmesinin ve … Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacı …’un mevcut ise tüm SGK bildirimlerinin hizmet çizelgesinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye yanıt verildiği, müzekkere yanıtında davacı …’un SGK kaydının bulunmadığının bildirildiği ayrıca davacı …’un SED araştırmasının Mahkememize gönderilmiş, araştırma tutanağında davacı annenin ev hanımı olduğunun bildirildiği, bu kapsamda istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda yetiştirme giderinin tespiti ve tazminat hesabında dikkate alınması suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın daha önce aktüer raporu hazırlamış olan bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 23/12/2022 tarihli 2. ek raporda özetle;

“…Dosya içeriği belgelerin incelenmesinde davacı annenin kazanç getirici bir faaliyette
bulunduğuna ilişkin bir tespitte bulunulamadığı için sadece baba için yetiştirme gideri mahsubu
yapılacaktır.
Diğer yandan Yargıtay’ın karar tarihine en yakın verilere göre hesaplama yapılması
gerektiği yönündeki kararları doğrultusunda hesaplama 2023 yılı asgari ücret verilerine göre
güncellenecektir.

SONUÇ:
07.11.2012 tarihinde m meydana gelen ve …’in vefatı ile sonuçlanan kaza
olayından dolayı desteğinden yoksun kalan davalıların destekten yoksun kalma tazmanat talebine
ilişkin olarak;

1- Kusur Yönünde;
– Kazanın meydana gelmesinde, davalı …Ş. tarafından ZMSS (Trafik)
Poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in TAM
(%100) KUSURLU,
– … plakalı kamyonun sürücüsü … ile davacıların kazada
vefat eden oğlu …’un KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı,

2- Tazminat Hesabı Yönünden;
– Davacı baba … adına hesaplanan tazminatın toplam 432.249,83 TL
olduğu, davalı … tarafından ödenen tutarın güncellenmiş hali 27.815,17 TL’nin ve
yetiştirme gideri olarak 5.913,89 TL’nin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 398.520,77 TL olduğu,
poliçe teminat üst limitine göre talep edilebilecek tazminatın 113.638,63 TL olduğu, söz konusu
tutara 07.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiği,
-Davacı anne … adına hesaplanan tazminatın toplam 580.101,20 TL
olduğu, davalı … tarafından ödenen tutarın güncellenmiş hali olan 38.769,37 TL’nin
mahsubu ile bakiye tazminatın 541.331,83 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre talep
edilebilecek tazminat tutarının 154.361,37 TL olduğu, söz konusu tutara 07.10.2015 tarihinden
itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiği,
-Cenaze ve defin giderleri talebine ilişkin olarak, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait
olmak üzere 1000,00 TL cenaze ve defin gidrinin davalı … tarafından karşılanması ve
söz konusu tutara 07.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiği,”şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; mahkememizce İstinaf karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda davacı annenin yetiştirme gideri bulunup bulunmadığı ve dolayısı ile davacı anne için bu yönden tazminat tutarından tenzil hesabı gerekip gerekmediği hususunda mahkememizce gerekli araştırma yapılmıştır. Araştırma neticesinde dosyaya celbi sağlanan, SGK kayıtlarından ve sosyal ve ekonomik durum araştırma formundan anlaşıldığı üzere; davacı annenin gelir getirici bir işinin bulunmadığı, ev hanımı olduğu, sosyal güvenlik kaydının bulunmadığı yani davacı anne tarafından yapılmış bir yetiştirme gideri olmadığından tazminattan tenzilin de söz konusu olmayacağı anlaşılmıştır. Bu hali ile, mahkememizce karar kaldırma ilamı doğrultusunda yargılama yapıldığı ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen 2. ek rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla birlikte; ilk karara yönelik davacılar vekilinin bir istinaf itirazının bulunmadığı, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, raporda 2023 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığından mahkememizce daha evvel hükmedilen tazminat tutarlarından daha fazla bir miktarda tazminat hesabı yapılmış ise de, bu durumun aleyhe hüküm verme yasağı kapsamına aykırılık teşkil edeceği ayrıca davacılar vekili tarafından bu yönde bir talepte de bulunulmadığı da gözetilerek mahkememizce karar kaldırma ilamı öncesinde verilen kararda hükmedilen tazminat tutarlarının yerinde olduğu anlaşılmakla, daha evvel hükme bağlanan destekten yoksun kalma tazminat tutarları üzerinden davanın kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olarak talep edilen cenaze ve defin masrafı talebi yönünden ise, bu yönde masraf yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği ve belediyeden gelen cevabi yazıda ücret alınmadığı berlirtildiğinden bu talep yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı … için 53.567,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … için 79.409,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 9.083,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harç ile 426,48-TL ıslah harcının mahsubu ile 8.629,48-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından başlangıçta yapılan 27,70-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.760,95‬-TL olmak üzere toplam 1.788,65-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.784,17-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 27,70-TL ve 426,48-TL ıslah harcı toplamı 2.238,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraflar vekille temsil olunduğundan;
-Davacı … yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı … Yakuta verilmesine,
-Davacı … yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.705,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı … Yakuta verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan;
-Davacı … yönünden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınıp davalıya verilmesine,
-Davacı … yönünden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …

Hakim …