Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/50 Esas
KARAR NO :2022/1051

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/01/2021
KARAR TARİHİ:14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …ve …’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait … plakalı araçlar ile 25/03/2019-18/10/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedelleri cezası olarak ödeyebilme imkanının verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borcun aslına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne davalının İİK 67/2 Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil söz konusu geçiş ücretlerini, başka bir ödeme kanalı olmadan sadece HGS/OGS hesabından ödemeyi tercih ettiği, geçiş sırasında HGS hesabında yeterli bakiye bulunması durumunda, o anda geçiş ücreti tahsil edildiği için herhangi bir sıkıntı yaşanmadığı, geçiş sırasında HGS hesabında yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten sonraki 15 gün içinde HGS hesabında yeterli bakiyeyi bulundurması halinde işletici şirket tarafından, geçiş ücreti müvekkilimin hesabından otomatik olarak tahsil edildiği, müvekkil söz konusu geçişlerinden sonraki 15 gün içinde HGS hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen, işletici şirket tarafından geçiş ücreti tahsil edilmediği, müvekkil söz konusu 25.03.2019 ile 18.10.2019 tarihleri arasındaki geçişler sırasındaki bakiyesi geçiş ücretlerini ödemeye yeterli durumda olduğu, bilakis geçiş sırasında müvekkil bakiyesinde yeterli miktar yoksa dahi sonrasında OGS/HGS hesaplarına fazlaca para yatırarak borcunu ifa ettiği, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.084,96-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin sunmuş olduğu 21/03/2022 tarihli raporunda özetle; “Davacı şirketçe, davalı şirkete ait … plaka sayılı araçların 25/03/2019 – 18/10/2019 tarihleri arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara Otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, ihlalli geçişlere sebep davalı şirkete ait aracın HGS / OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamadığı
Rapor çizelge – 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelendiği,
Yine Rapor Çizelge – 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, her bir geçiş esnasında davalıya ait aracın tanımlı olduğu HGS ürününün bakiye bilgisi Çizelge – 1 tablo son sütunda belirtilmiş olup ihlalli geçişlerin tamamında HGS ürününde gişe geçiş bedelini karşılayacak yeter bakiye bulunmadığı, tespit edildiği, yeter bakiye bulunan 1 geçiş mecidiye çıkış gişesi bariyerli olduğu, ödeme yapılmadığından araç sürücüsü haberdar olduğu, geçişe müteakip 15 gün süre zarfında da ödeme yapılmadığı,
Rapor Ek -1’de çizelge içeriğinden sorgulama sayıları ve ihlalli geçiş bildirim numaralarından davacı tarafça davalı aracına ait HGS / OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşıldığı, takibe esas ihlali geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS / HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenemediği, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. Belge görülemediği, yukarıda yapılan değerlendirmeler bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 3.809,15 TL (geçiş bedeli) + 15.236,60 TL (ceza bedeli) = 19.045,75 TL (asıl alacak) + 877,43 TL (işlemiş faiz) +157,94 TL (Faiz KDV’si) = 20.081,12 TL üzerinden takibin davalı Hüseyin YAMAN adına devam edebileceği şeklinde” görüş bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınması hususunda bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi sunmuş olduğu 26/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; “Her bir geçiş için anlık HGS bakiye kıyaslaması da yapıldığından kanaatinin aynen devam ettiğini, 3.809,15 TL (geçiş bedeli) + 15.236,60 TL (ceza bedeli) =19.045,75 TL (asıl alacak) + 880,69 TL (işlemiş faiz) + 158,52 TL (faiz KDV’si ) =20.084,96 TL üzerinden takibin davalı Hüseyin YAMAN adına devam edebileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait … plakalı araçların 25/03/2019 – 18/10/2019 tarihler arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, 3.809,15 TL. (geçiş bedeli) + 15.236,60 TL (ceza bedeli) =19.045,75 TL. (asıl alacak) + 880,69 TL. (işlemiş faiz) + 158,52 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 20.084,96-TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.372,00-TL karar ve ilam harcından 242,59-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.129,41-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 310,39-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 788,85‬-TL masraf olmak üzere toplam 1.099,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.118,64 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır