Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/490 Esas
KARAR NO : 2022/390

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki iş ilişkisinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini karşı taraf edimini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, anlaşılan işte ödemeler aksadığını sürekli ödemeleri davalının ertelediğini, müvekkilinin işi ödeme yapılacağı için devam ettirdiğini, ancak ödemeler yapılmamaya devam edilip oyalamaya başlandığından işi durdurduklarını davalının işi müvekkili yüzünden durduğunu iddia ederek işi başka bir ofise bitirteceğini belirttiğini, müvekkilinin haklılığının … 25 AHM … D İŞ sayılı dosyası tespit edildiğini, alacağın tespiti de yapılması sebebiyle huzurdaki davanın açılarak 440.561,00 TL olan alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir anlaşma veya akdi ilişkisi olmadığını, davacının müvekkili şirketin bir işini yapmadığını, işin yapıldığı iddia olunan dükkanın sahibinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, davacının 27/11/2020 tarihinde keşif talebinde bulunduğunu, delil tespiti dilekçesinde üç taraf belirttiğini bu tarafların içinde müvekkilinin bulunmadığını, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle hem esas hemde usul bakımından davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında olduğu iddia edilen eser sözleşmesi uyarınca yapılan esere ilişkin davacının davalıdan alacağının tahsili için açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşün yükümlülükleri yerine getirdiği nacak davalının karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek … 25 AHM’nin …D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen alacağının tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile herhangi bir ticari veya sözleşme ilişkilerinin olmadığını müvekkili şirketin 16/11/2021 tarihinde kurulduğunu ve davaya konu adresteki dükkanı 01/12/2020 tarihinde kiraladıklarını delil tespiti dosyasında ve arabuluculuk görüşme tutanağında müvekkilinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin talep ettiği delil tespitinde davalının taraf olarak gösterilmediği ve delil tespit dilekçesinde talebe konu eser sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığının belirtildiği bu sebeple dosyaya sunulan yazılı bir eser sözleşmesinin bulunmadığı, davalı şirketin dosyaya sunduğu kira sözleşmesine göre sözleşmenin 12/11/2020 tarihinde imzalanıp 01/12/2020 tarihinden itibaren başlayan bir yıllık kira sözleşmesi olduğu davacı vekili her ne kadar hem dava dilekçesinde hem … 25 AHM’nin … d iş sayılı dosyasında talep ettiği delil tespiti dilekçesinde davaya konu ettiği eser sözleşmesinin tarihini belirtmemiş ise de delil tespiti talebinde 27/11/2020 tarihinde bulunduğu, davalının kira sözleşmesinin 01/12/2020 tarihinde başladığı, aleyhine delil tespiti talep edilen kişiler arasında davalının olmadığı ve davalının davaya konu eser sözleşmesini kabul etmediği böylelikle davacının davalı ile aralarında bulunduğu iddia ettiği eser sözleşmesinin varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 7.523,69 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 7.442,99 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 39.078,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza