Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/489 Esas
KARAR NO :2023/491

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2021
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu …’e ait … plakalı araç ile 22.04.2019 – 10.05.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, ancak davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 02.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri gönderildiğini, ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borca, faize ve yetkiye” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması sonrası müvekkili şirket açısından mağduriyet oluşturduğundan ve zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğinden, 19.03.2021 tarihinde yapmış oldukları ticari arabuluculuk başvuru sonucu anlaşmaya varılmadığını belirterek, Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacının işletmesinde olan otoyolunda davalının kendisine ait araçtan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmesi halinde ihlalli geçiş ceza miktarı, davacı tarafından yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı takip dosyası fiziki olarak dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine; 3.932,75 TL Asıl alacak, 94,03 TL Faiz, 16,92 TL KDV olmak üzere toplam 4.043,70 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itiraz süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce; …. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyası, Karayolları Genel Müdürlüğünce gönderilen davalıya ait araçların HGS/OGS numaralarına ilişkin kayıtlar, Karaman PTT’ den gelen araçların hareketlerini gösterir kayıtlar, trafik Tescil Şube Müdürlüğünce davalıya ait araçların takyidatlı tescil kaydı ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada; dava konusu ihlal kapsamında tespitte bulunulması için dosyanın bilirkişiye verilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
10/05/2022 tarihinde bilirkişice rapor sunulmuştur.
Yargılamada, davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, buna ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
21/02/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; İncelemede, 22.04.2019/10.05.2019 tarihinde 4 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığının bildirildiği, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen 09.08.2021 tarih ve 2753 sayılı yazı ile geçişlerin yapıldığı tarihte araç malikinin davalı şahıs olduğu, davalı şahsın aracı 13.01.2017 tarihinde devir aldığının pol-net çıktısı ile anlaşıldığı, PTT Karaman Başmüdürlüğü tarafından gönderilen bila tarih ve 10892 sayılı yazı ile 01.01.2018/27.08.2021 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin gönderildiği; gönderilen ekstrenin incelenmesi neticesinde geçişler sırasında araçların tescil plakalarına tanımlanmış olan HGS etiketlerinin hesaplarında yeterli bakiyenin olmadığının anlaşıldığı, hesap ekstrelerinin incelenmesi ile geçişlerin yapıldığı tarihte aracın plakasına tanımlanan HGS etiketinin hesap bakiyesinde yeterli bakiyenin olmadığı, avans faizi ve KDV nin eklenmesi ile birlikte davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken ücretin 4.044,66 TL(Dört Bin Kırk Dört Türk Lirası Altmış Altı Kuruş) olduğunun tespit edildiği kanaati ve görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafça işletilen, …(“Otoyol”)’ndan Davalı-Borçlu …’e ait … plakalı araç ile 22.04.2019 – 10.05.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişişlere ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş olmakla; … plakalı aracın davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS etiketinin olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiğinden; dosyada alınan bilirkişi raporu davaya esas alındığında; … plakalı araç ile yapılan geçişlerin yapıldığı tarihte HGS etiketinin hesap bakiyesinde yeterli bakiyenin olmadığı anlaşıldığından davalının davaca firmaya ihlalli geçişten kaynaklanan 4.044,66 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin;
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 276,22-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 216,92‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,1‬0-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 937,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.064,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.043,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza