Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2022/183

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç kırmızı ışıkta beklerken davalı …idaresindeki davalı … Tic Ltd Şti ‘nin işleteni Davalı … A.Ş tarafından aracın müvekkili araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının önde duran araca ve oda bir önündeki araca çarptığını, kazanın ardından müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yoğun bakıma alındığını, tedavi sırasında sol bacağının kesildiğini, sağ bacağını ise kullanamaz hale geldiğini, her iki elinde ise kısmi felç meydana geldiğini, bu sebeple bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin tedavisinin 3 yıldan fazla sürdüğünü, müvekkilinin yapılan tedaviye rağmen tam olarak iyileşmediğini, İstanbul 5 ATM … esas sayılı kararı ile 1.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verildiğini, iş bu davanın hüküm altına alınmayan miktarlar için ek dava niteliğinde açtıklarını, tüm bu sebeplerle 4.114,57 TL nin davalılardan müşterek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;İş bu davanın İstanbul 5 ATM … esas dosyası ile aynı konu ve taraflar olduğunu, bahse konu dosyanın istinaf edildiğini derdest olduğunu, bu sebeple derdestlik nedeni ile usulden davanın reddedilmesini, davacının 5 ATM dosyasından 1.000,00 TL hüküm altına alınan tutar haricinde bu davayı açarak 4.114,75 TL talep ettiğini, bu iki tutar toplandığında 5 ATM ye sunulan bilirkişi raporundaki tutarın çıktığını, davacının tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, ayrıca SGK tarafından kendisine yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını, müvekkili şirket aracını süren …’ın zincirleme kazaya karışmadığını sadece davacı aracına çarptığını, ceza dosyasında ifadesi alınan tanıkların beyanları ile de davacının %100 kusurlu olduğunun teyit edildiğini, zincirleme kazanın davanın kırmızı ışığı fark etmemesi ve hatalı sollama yapması nedeni ile meydana geldiğini, davacının kaza yaptıktan sonra davacının aracına çarpıldığını, bu sebeplerle davanın reddini, dava konusu taleplerin müvekkili şirketin aracını sigorta yapan … Genel Sigorta A.Ş nin sorumluluğunda olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle usulden ve esastan reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı ve sürekli bakıcı gideri tazminatı davasıdır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1 esas 2015/649 karar sayılı dosyası istenilmiş, ilgili dosyanın dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 esas sayılı dosyasının istenilmiş, ilgili dosyanın dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyada arabuluculuğa başvurulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, buna ilişkin davacı vekilinin arabuluculuğa ilişkin belgelerini sunması için davacı vekiline süre verildiği, bu süre içinde belgeleri sunmadığı görülmüştür.
Arabuluculuğa başvurulmadığı görülmekle davacı yana 06/08/2021 tarihli tensip 13 nolu ara kararı ile “7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik uyarınca 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A.maddesi uyarınca anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin ya da e-imza verili dijital kopyasının mahkememiz dosyasına sunulmadığı anlaşılmış olmakla, davacı tarafın söz konusu tutanakları işbu tensip tutanağının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde mahkememiz dosyasına sunulması, sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hususunun ihtar edilmesine. ” şeklinde ihtarda bulunulmuş olup davacı yanca belirtilen süre içeresinde ara karar gereği işlemlerin yapılmadığı görülmüştür.
25/02/2022 tarihli celsede davacı vekili Biz davamızı açarken … Ltd. Şti ve …için arabuluculuk şartı olmadığı düşünüp bu nedenle sigorta şirketi ile birlikte açtığımız için bu kişi için de arabuluculuğa başvurmadık, zira aralarında zorunlu dava arkadaşlığı vardır, mahkeme aksi kanaatte ise davanın arabuluculuğa tabi olmayanlar yönünden devamını talep ederiz şeklinde beyanda bulunmuştur.
Somut durumda, incelenen dosyada davanın 03/08/2021 tarihinde, 7155 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya özelinde yukarıda belirtilen gerekçeler ve davanın 7155 sayılı kanun yürürlüğe girdikten sonra ki dönemde açıldığı, dosyada yer alan beyan ve bilgilerden dava açılmadan önce 7155 sayılı kanun gereğince arabuluculuğa başvurulmadığı; iş bu davada davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 59,30 TL den mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar Dubai Sigorta ve … şirketi ayrı ayrı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. madde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü uyarınca 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Dubai Sigorta ve … şirketine ayrı ayrı verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA