Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/486 Esas
KARAR NO:2022/515

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/08/2021

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAH…. E.SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2021
KARAR TARİHİ:09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş ile müvekkili Banka ile Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ imzalandığını, Asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine 27.05.2019 tarihi itibarı ile kat edildiği, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere … 26. Noterliği’nin … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalılara tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile 250.000,00 TL üzerinden; … E. Sayılı dosyasından1.533.248,80 TL üzerinden davalı/borçlu aleyhine icra takibine başladıklarını, Davalı/borçlu icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde asıl borçlu firmanın Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçluların temerrüde düştüğünü, “Dava şartı olarak arabuluculuk” un uygulanma esasları çerçevesinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk son tutanağı aslını dilekçe ekinde sunduklarını belirterek, Davalının …. İcra Müdürlüğünün …-… E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin devamını, Davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, Dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirketin merkezinin … Mah…. … Cad. No.30/A …/ İstanbul olduğunu, İş bu haliyle davalının yerleşim yeri … olduğundan iş bu durumda yetkili icra dairesi … adliyesi icra daireleri olup iş bu davanında … adliyesi mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde söz konusu kat ihtarnamesine ilişkin gönderdiği ihtarnameyi 27.05.2019 tarihinde hesabı kat ettiğini dile getirdiğini, ancak davalı borçlu şirketin 31.01.2019 tarihinde … 2 Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 04.02.2019 tarihinde ise konkordato talebine ilişkin olarak borçlu şirkete 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, İş bu süre zarfında gelen kat ihtarnamelerine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, Geçici mühlet kararı içerisinde davalı şirketin bankaya ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmede yer alan imzaların şirket yetkili – ytekililerine ait olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, ayrıca davacı banka dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu kefillere ilişkinde … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile 250.000,00 TL üzerinden; … E. Sayılı dosyasından 947.059,66 TL üzerinden davalı/borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, söz konusu bu takiplerin ayrıca birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, Söz konusu takiplerin ayrı değerledirilmesi halinde Mükerrer takip olacağından mükererllik itirazlarının bulunduğunu, davacı bankanın ayrıca … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile 250.000,00 TL üzerinden; … E. Sayılı dosyasından 947.059,66 TL lik dosyalar üzerinden …. asliye ticaret mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, söz konusu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın ayrıca söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak iş bu dava dışı şirket ortaklarının taşınmazlarına ipotek koyduğunu, … icra müd…. E. Dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, söz konusu ipotek bedelinin üstünde taşınmazlara değer biçildiğini, Söz konusu taşınmazların … 1. İcra Dairesi … E. Dosyası ile Satışa çıkarıldığını, taşınmazlarında ihale bedeli borcun üstünde olmakta olup, alacağın hesaplanması noktasında söz konusu dosyadan yapılacak ödemelerinde dikkate alınması gerektiğini, davacı bankanın uyguladığı faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, Davacı aleyhine %20 den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: … Şubesi ile müşterilerinden … İnşaat San ve Tic A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine 27/05/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, … 26.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 250.000 TL üzeriden … Esas sayılı dosyası ile 947.059,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; davalıların … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP: Davalılar vekili sunmuş olduğu 20/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkillerinin yerleşim yeri adresinin … /İstanbul olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı, dava dilekçesinde 27/05/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini bildirdiğini, ancak davalı borçlu şirketin 31/01/2019 tarihinde … 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 04/02/2019 tarihinde ise konkordato talebine ilişkin borçlu şirkete 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, iş bu süre zarfında gelen kat ihtarnamesine borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, geçici mühlet kararı içerisinde davalı şirketin bankaya ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı banka müvekkilleri aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile 250.000 TL üzerinden, … E. Sayılı dosyası ile 1.533.248,80 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin aynı kredi sözleşmesine istinaden açılan icra takipleri olduğunu, mükerrerlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu takipte talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı bankanın uyguladığı faiz oranlarının fahiş olduğunu bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davada dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında icra takiplerine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu krediden dolayı sorumlu olup olmadığı, icra dairelerinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğünün … esas ve … , ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyaları ve dava konusu genel kredi sözleşmesi, ihtarname tebliğ şerhi, ödeme belgeleri ve hesap ekstreleri ve tarafların tüm delil ve dayanakları dosyaya celp edilmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 2.083.328,38-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine toplam 1.533.248,80TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine toplam 250.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şahıslar aleyhine toplam 947.259,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların yetki itirazının yetki konusunda sözleşme maddesi bulunduğundan ve İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, asıl ve birleşen dosyalara konu olan toplam 4 adet icra dosyasında takip talebinde belirtilen kredilere ilişkin kayıtlar irdelenip alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 09/02/2022 tarihli raporda özetle;
“1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu … İNŞ. SAN. VE TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı/kefilin -sözleşmede gösteriler — kefalet limitinin 6.000.000,00 TL – olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 3.418.472,75 TL’sının kefalet limitlerinden daha YÜKSEK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN hem kendi temerrütleri ve hem de davalı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın, aşağıda arz edilen borçtan sorumlu tutulabilecekleri kanaati edinilmiştir. (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m”nin sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği),
3-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAĞI:
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
… no.lu kredi yönünden (….İcra Md. … E.say.dos) (… A.Ş. teminatlı kredi)
| Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 892.473,10 892.473,10 892.473,10
İşlemiş faiz 602.608,39 542.623,58 542.623,58
BSMV 30.130,42 27.131,18 27.131,18
Masraf 8.036,89 0,00 0,00
TOPLAM 1.533.248,80 1.462.227,86 1.462.227,86

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 71.020,94 TL (1.539.248,80— 1.462.227.86) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 892.473,10 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 45,60 – oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
1) Beş adet BCH kredisi yönünden (….lcra Md. 2020/198654 E. say.dos.)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.911.328,07 1.911.328,07 1.911.328,07
İşlemiş faiz 1.295.933,05 1.162.087,47 1.162.087,47
BSMV 64.796,65 58.104,37 58.104,37
Masraf 5.350,03 0,00 0,00
TOPLAM 3.277.407,80 3.131.519,91 3.131.519,91

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 145.887,89 TL (3.277.407,.80— 3.131.519.91 ) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.911.328,07 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %45,60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
2) İki adet taksitli kredi yönünden (….lcra Md. … E. say.dos.)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 208.845,23 208.845,23 208.845,23
lşlemiş faiz 160.848,34 126.977,90 126.977,90
BSMV 8.042,42 6.348,89 6.348,89
TOPLAM 377.735,99 342.172,02 342.172,02

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 35.563,97 TL (377.735,99 — 342.172,02 ) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 208.845,23 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %45,60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
YUKARIDA (1 VE 2) NO.LU KREDİLERDEN DOLAYI TOPLAM 3.473.691,93 TL ALACAK HESAPLANMIŞTİR. DAVACI İSE ŞİMDİLİK AÇIKLAMASI İLE 250.000,00 TL TALEP ETMİŞTİR.
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
… no.lu kredi yönünden (….İcra Md. … E.say.dos) (… A.Ş. teminatlı kredi)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 892,473,10 892.473,10 892.473,10
İşlemiş faiz 51.987,20 32.724,01 32.724,01
Bsmv 2.599,36 1.636,20 1.636,20
TOPLAM 947.059,66 926.833,31 926.833,31

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 20.226,35 TL (947.059,66- 926.833,31) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl 892.473,10 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 66 oranında ve bunun % 5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği,
1) Beş adet BCH kredisi yönünden (….lcra Md. … E. say.dos.)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak | 1.911.328,07 1.911.328,07 1.911.328,07
İşlemiş faiz | 204.598,19 161.188,66 161.188,66 |
BSMV 10.229,91 8.059,43 8.059,43
Masraf 1.326,63 0,00 0,00
TOPLAM 2.127.482,80 2.080.576,16 2.080.576,16
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 46.906,64 TL(2.127.482,80- 2.080.576,16 ) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.911.328,07 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %66 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
2) İki adet taksitli kredi yönünden (….İcra Md. … E. say.dos.)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 208.845,23 208.845,23 208.845,23
Fişlemiş faiz 41.168,60 17.612,60 17.612,60
BSMV 2.058,43 880,63 880,63
TOPLAM 252.072,26 227.338,46 227.338,46
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 24.733.80 TL (252.072.26 — 227.33B,46 ) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 208.845,23 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %66 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
4) … Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden
Yukarıda asıl dava ve birleşen davanın ilk sırasındaki … – no.lu kredi … A.Ş.’nin kefaletiyle kullandırılmıştır.
Bu kefalete atfen … —… A.Ş. tarafından ASİIL DAVA TARİHİ 30.09.2020’den SONRA OLMAK ÜZERE 29.03.2021 tarihinde 788.220,00 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yapmııştır.
Davacı banka … A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel (788.220,00 TL) bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, … A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4 fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında yukarıda TAKİP TARİHİ itibariyee hesaplanan ALACAK KALEMLERİ üzerinden icra takibine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödeme davalı şirket ve/veya kefilier tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe aynen devam edilebilineceği, işte bu nedenle … A.Ş.’nin tazmin ettiği bedel alacağa mahsup edilememiştir. (EMSAL … Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD 19.12.2019 T. 20138/939 E. ve 2019/1593 s. K)” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında satış işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, yapılan tahsilat var ise tahsilat detaylarının bildirilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyaya eklenmiştir.
Davalılar vekiline, dosyada yer alan GKS’leri inceleyip imza itirazları olup olmadığını bildirmesi için, imza itirazı olması halinde aynı süre içinde imzasına itiraz edilen kişilerin imza tarihinden öncesine ait imzalı belge asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi için 10 günlük kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde imza itirazları olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunacağının ihtarının yapıldığı, davalılar vekilince herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile asıl dosya davalısı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi birleşen dosyası davalıları olan kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine asıl ve birleşen davaya konu icra dosyaları ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takiplerin durduğu, davaların İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takiplerine itirazda ve cevap dilekçelerinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarına göre dava ve takip miktarları da gözetilerek itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar da dikkate alınarak iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl davaya konu icra takiplerindeki alacak kalemleri ile, birleşen davaya konu icra takiplerindeki alacak kalemlerinin aynı kredilere ilişkin olduğu da gözetilerek, asıl dosya davalısının kredi asıl borçlusu, birleyen dosya davalılarının da kredinin müteselsil kefili oldukları da dikkate alınarak, asıl ve birleşen dosyanın tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu hususa gerekçeli kararda değinilerek, bu husus gerekçeli kararda hüküm fıkrasına eklenmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
A- Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile (birleşen dosya icra takipleri ile tahsilde tekerrür olmamak üzere)
1-…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası için
a-…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 892.473,10 TL asıl alacak, 542.623,58 TL işlemiş faiz ve 27.131,18 TL bsmv olmak üzere toplam 1.462.227,86 TL üzerinden devamına,
b-Asıl alacak miktarı olan 892.473,10 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 45,60 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
c-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 1.462.227,86 TL üzerinden % 20 oranında 292.445,57 TL icra inkar tazminatının davalı … İnşaat…Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
d-Fazlaya ilişkin 71.020,94 TL’ye yönelik talebin reddine,
2-…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası için
a-…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynı miktar ve koşullar ile kaldığı yerden devamına,
b-Belirlenen (taleple bağlı olarak kısmi takip olduğundan) toplam alacak miktarı olan 250.000,00 TL üzerinden % 20 oranında 50.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı … İnşaat…Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 116.962,28 TL harçtan önceden davacıdan alınan (icra +dava) peşin harç 30.453,44 TL harcın mahsubu ile kalan 86.508,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 117,00 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.617,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,01) 2.512,58 TL yargılama gideri ve 22.787,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 25.299,78 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 92.727,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.032,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
B-Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile ( asıl dosya icra takipleri ile tahsilde tekerrür olmamak üzere)
1-…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası için
a-…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 892.473,10 TL asıl alacak, 32.724,01 TL işlemiş faiz ve 1.636,21 TL bsmv olmak üzere toplam 926.833,31 TL üzerinden devamına,
b-Asıl alacak miktarı olan 892.473,10 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
c-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 926.833,31 TL üzerinden % 20 oranında 185.366,66 TL icra inkar tazminatının davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
d-Fazlaya ilişkin 20.226,35 TL’ye yönelik talebin reddine,
2-…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası için
a-…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynı miktar ve koşullar ile kaldığı yerden devamına,
b-Belirlenen (taleple bağlı olarak kısmi takip olduğundan) toplam alacak miktarı olan 250.000,00 TL üzerinden % 20 oranında 50.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 80.389,48 TL harçtan önceden davacıdan alınan (icra +dava) peşin harç 20.442,79 TL harcın mahsubu ile kalan 59.946,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 65,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,31) 64,39 TL yargılama gideri ve 15.707,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 15.771,88 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 73.989,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza