Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/658 Esas
KARAR NO:2021/812

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/06/2015
KARAR TARİHİ:30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …’nin eşi …, … ve …’ın babası …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı, … plakalı yarı römorklu Tır’ın kaza yapması neticesinde vefat ettiğini, bu durumun kaza tespit tutanağında mevcut olduğunu, kazaya karışan Tır’ın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, bu sebeple mirasçıların uğradığı zarardan davalının sorumlu olacağını, kaza tutanağında müteveffanın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin geçimini müteveffanın sağladığını, bu durumda müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanacağını, öncelikle aktüerya hesaplaması yapılmasını, ayrıca davalıdan cenaze ve defin giderlerini de talep ettiklerini, tüm haklar saklı kalmak şartı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigorta kaydının müvekkili şirkette bulunmadığını yapılan araştırmada aracın sigorta şirketinin … Sigorta A.Ş olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Dava konusu kazaya ilişkin davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenerek dosyaya alınmış, … 6 ASCM .. ve … CBS… sor sayılı dosyaları istenilerek dosyaya uyap üzerinden alınmıştır.
-Davacılar murisinin mahal kolluğuna müzekkere yazılarak SED araştırması yapılması istenmiş kollukça yapılarak “vefatından önce maaşlı şoför olarak çalıştığı aylık 2.000,00 TL maaş aldığı ve 450 TL kira ödediği, ölen kişinin eşi ve çocuklarının çalışmadığı ve kendilerine 850,00 TL maaş bağlandığı ” bildirilerek cevabi yazı dosyaya gönderilmiştir.
-Müteveffa için SGK … İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak müteveffanın ailesine yapılmış bir ödeme veya aylık bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, cevabi yazıda davacılara ölüm tarihi sonrasında maaş bağlandığı bildirilmiştir.
-Ceza dosyasındaki keşif tutanakları alınan raporlar, gelen kurum yazı cevapları ile dosya ve tüm sunulan deliller gözetilerek dosya rapor hazırlaması talebi ile ATK ya gönderilmiş ATK raporunda ” Davacıların yakını müteveffa sürücü …, emniyet kemeri takmadan trafikte seyre çıkarak kendi can emniyetini tehlikeye atmış, yağmurlu havada standartlara uyun olmayan lastikle seyretmiş, zemini ıslak meskun mahal sınırları dışındaki yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemiş, eğimli ve virajlı yolda yol şartları, yük durumu ve aracın teknik özelliklerini dikkate alarak hızını uygun seviyeye düşürmemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, virajda hızının etkisiyle vasıtanın hakimiyetini kaybedip yol dışı kalarak istinat duvarına çarpmış, emniyet kemerinin takılı olmamasına bağlı olarak araçtan fırlayarak kendi ölümüne eden olmuş, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurludur. Zemini ıslak yolda silik ve derinlikleri uygun olmayan araç lastiklerinin zeminle oluşan sürtünme kuvveti üzerinde azaltıcı etkisi olduğu bilimsel bir gerçektir. Bu itibarla diş derinlikleri uygun olmayan yüzeyi silik 4 adet araç lastiğinin aracın sürücü hakimiyeti kaybolması üzeride tali derecede etken olmuştur. Davacıların yakını müteveffa sürücü …’nun %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Standartlara uygun olmayan araç lastiklerinin olayın oluşu üzerinde %15(yüzde onbeş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor gelmiştir.
-Dosya aktüer bilirkişiye verilerek hesaplama yapılıp rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacılar vekili, müvekkilleri adına 05.06.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden davacıların desteği …’dan dolayı 5.000,00 TL tutarındaki belirsiz alacağı kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte talep etmişlerdir. Yapılan hesaplamalara göre; Poliçe teminat üst limitinin 250.000,00 TL olduğu, Davacılar adına hesaplanan toplam destek tazminatının 291.893,73 TL olduğu, destek tazminatının poliçe teminat Üst limitini aşmayacak şekilde dağıtılması gerektiği, Eş … … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 196.729,09 TL olduğu, poliçe teminat Üst limitine göre alması gereken tutarın 168.493,76 TL olduğu, Oğul … … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 19.088,25 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alması gereken tutarın 16.348,63 TL olduğu, Oğul … … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 35.153,13 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alması gereken tutarın 30.107,82 TL olduğu, … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 40.923,26 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alması gereken tutarın 35.049,79 TL olduğu, Destekten mahrum kalanlar için SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun sorulması, gelen bilgiye göre söz konusu tutarların hesaplanan destek tazminatından mahsup edilmesi gerektiği, mahsuptan sonra kalan tutarlara davanın açıldığı 19.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Cenaze ve defin gideri olarak 1.000,00 TL giderin yerinde olduğu, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,” şeklinde rapor sunmuştur.
-Taraflarca dosyaya yapılar itiraz ve beyanlar değerlendirilerek ek rapor hazırlaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda ” Yapılan hesaplamalara göre: Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacılara ödemelerin yapıldığı tarih esas alınarak yapılan hesaplamada; Davacılar adına hesaplanan maddi tazminaltar davalı Sigorta Şirketi tarafından ve SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesinden sonra fark tazminatın olmadığı (toplam 32906,01 TL fazla ödeme yapılmış olduğu),
Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin ve SGK Peşin Sermaye Değerinin rapor yazım tarihine güncellenmiş halinin hesaplanan tazminattan mahsubundan sonra davacılar lehine fark tazminatın (1.296,40 TL fazla ödeme olduğu) olmadığı, Hem davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme tarihine göre hem de rapor yazım tarihine göre davacıların bakiye tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, Cenaze ve defin gideri olarak 1.000.00 TL giderin yerinde olduğu, söz konusu tutarın fark tazminal tutarından az olduğu dikkate alındığında, bu alacak yönüyle de talebin yerinde olmadığı,” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17 HD’nin 2020/2598 esas ve 2021/34 karar sayılı ilamı da nazara alınarak tazminat hesabında bakiye ömrü belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda Progresif rank yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi sureti ile tazminatın hesaplanması için hesap bilirkişisine verilen dosyada rapor tanzim edilmiş ve davalı Sigorta Şirketi tarafından davacılara ödemelerin yapıldığı tarih esas alınarak yapılan hesaplamada; davacılar adına hesaplanan maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi tarafından ve SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesinden sonra fark tazminatın olmadığı (toplam 329.06,01 TL fazla ödeme yapılmış olduğu), tespit edilmiştir.
Bu noktada, davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde yapılan ödemenin yeterli olduğu alınan raporların dosya kapsamına göre denetime elverişli olup, müteveffanın murisleri olan davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma ve cenaze, defin giderleri yönünden bakiye tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmakla ibra nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 31,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2021

Katip …

Hakim …