Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

0T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/480 Esas
KARAR NO:2022/80

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2021
KARAR TARİHİ:04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Mh … Sk N:… … adresindeki kablo Tv şebekesinin davalı kurumun 05/03/2021 tarihinde yaptığı kazı çalışmasında hasara uğradığını, müvekkili şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, fotoğraflar çekildiğini, hasar üzerine döviz kuru karşılığı 1.177,48 TL zarar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gönderdiği yazı ile davalı yandan zararın tazminini istediğini davalının bu güne kadar zararı karşılamaması üzerine huzurdaki davanın açılarak uğranılan zararın tazminini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; olay yerindeki kazı çalışmasının dava dışı … İnş… A.Ş + … Yapı … A.Ş iş ortaklığı tarafından yapıldığını, müvekkili kuruma davacının başvurusu üzerine bu ortaklığa durumun bildirildiğini ortaklık tarafından müvekkili idareye ödemenin yapılacağının bildirildiğini, ortaklığın gönderdiği makbuzda 15/04/2021 tarihinde belirtilen hasar miktarının ödendiğini, bu dekontu sunduklarını, davanın konusuz kaldığını borcun süresinde ödendiğini bu sebeple davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda müvekkili aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirlimiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 maddesine göre davadan feragat ” davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmekle, aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın düşülerek eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.177,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza