Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/48 Esas
KARAR NO:2022/739

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:22/01/2021
KARAR TARİHİ:18/07/2022

Mahkememizde görülen (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Banka ile…Tekstil San.ve Tic. Ltd, Şti. ve … Tekstil Gıda Tic.ve San. Ltd, Şti. arasında akdedilen Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden…ve … Tekstil firmalarına kredi kullandırıldığını, … Ltd. Şti., … Tekstil Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti., …, Devriş Kavut ve … kredi sözleşmelerini müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, , borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçlu şirketlerden … Tekstil Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 29.06.2020 tarih 2020/03 nolu Genel Kurul Kararı ile derdest davada borçlu diğer şirket olan…Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni devir almak suretiyle birleşme kararı aldığını, devir yolu ile birleşmenin 30.07.2020 tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini. ilanda borçlu…Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olanların tamamının alacağının diğer borçlu şirket … Tekstil Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne devredildiği ve…Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olanların alacaklarını … Tekstil Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden talep edeceğinin belirtildiğini, … Ltd. Şti., … Tekstil Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. İle kefiller …, … ve …’un konkordato talebinde bulunmaları üzerine … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında konkordato davası açıldığını ve 04.11.2020 tarihli duruşmada…Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti. İle devir alma suretiyle birleştiğinden davacı … Tekstil Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılımakla tasdikinc, davacılar …, … ve …bakımından ise konkordato tasdik şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla tasdik talebinin reddine, ayrıca İK 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, söz konusu kararın 11.11.2020 tarihinde Basın İlan Kurumu ilan portalında ilan edildiğini, kefiller hakkında mahkemece konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi üzerine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmasna istinaden süresi içerisinde…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Davalılar vekilince … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına sunduğu 09.12.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine takip borçlularının vekili tarafından ödeme emrine, borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, Müteakiben İcra Müdürlüğünün 10.12.2020 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünc, davalının borca ilişkin itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla … 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden devamımı, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ve diğer başvuran Müvekkil Şirket(ler) hakkında konkardato projesinin tasdiki talebiyle başvurulan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. Sayılı dosyası halen daha derdest iken girişilen işbu davaya konu takibin hukuka aykırı olduğunu, dosyanın henüz kesinleşmediğini, hiçhir şekilde davacının alacak iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, o dosya davacısı ve “asıl borçlu” … Tekstil Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden konkordato projesinin tasdiki, konkordato projesinin uygulanma kabiliyetinin en önemli unsuru olan gerçek kişi şirket yetkilisi çalışanı davalı Müvekkilleri yönünden ise konkordato tasdik talebinin reddine yönelik çelişkili hükme karşı. Taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması ve kanun yolu başvurularının müvekkillerin konkordato projesinin tasdiki talebinin akıbetini belirleyecek olması nedeni ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK”) m. 165 uyarınca … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E, sayılı dosyanın huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, öte yandan; işbu takibe konu borç davacı ile takip borçlusu olmayan Müvekkil Şirketler (Birleşme sonrası tek Şirket) arasında imzalanan Sözleşmeler sebebi ile doğmuş olup işbu takibin Borçluları Müvekkiller’in sorumluluğu kefil sıfatı nedeniyle ikincil olduğunu, takip borçlusu Müvekkillerin söz konusu Sözleşmelere kefil sıfatı ile taraf olduklarını, hal böyle iken konkordato talebinden önce doğmuş olası işbu alacaklar bakımından tasdik edilen konkordato projesi ile asıl borçlu bakımından ödeme planı tasdik edilmiş olduğunu ve bu doğrultuda davacı banka yönünden de bağlayıcılık içerdiğinden, asıl borçluya karsı durumu daha ağır olamayacak kefil sıfatıyla sorumlu olan müvekkillerin de sorumluluğunu ortadan kaldırıcı etkisi olan ödeme planına aykırı biçimde yapılan takip ve işbu dava hukuka uyarlıktan yoksun olduğunu, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı dosyası kapsamında Müvekkiller ve dava dışı başvuran Müvekkil Şirketler hakkında 23/01/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olmakla rehin ile teminat altına alınmamış davacı alacağı yönünden 23/01/2019 tarihinden sonra faiz işlemeyeceğini, tüm bu nedenlerle ve mahkemece re’sen nazara alınacak sair nedenler ışığında; hakkaniyetten ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın Mahkeme tarafından öncelikle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 19.06.2019 tarih ve 2019/… E. sayılı dosyadan verilme “konkordato geçici mühlet tayini” kararma nazaran bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız içine celp olunan … 27.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 614.510,01-TL Asıl Alacak, 215.418,97-TL İşlemiş temerrüt faizi,12.013,99-TL BSMV .910,00-TL İhtiyati Haciz Vekâlet Ücreti olmak üzere toplam 843.457,07 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, İcra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamında kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılara yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtlarında da incelemeye yapılarak rapor sunmak üzere dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu…Tesktiıl Ltd. Şti ile davacı Banka arasında; 18.07.2014 tarihinde 500000007116,14.04.2017 tarihinde. 2.000.000,00 TL’lik,28.06.2018 tarihinde 1.900.000.00 TL’lik olmak üzere toplam 3.500.000.00 TL’lik sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan dava dışı ve davalıların kefalet limitlerinin dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu (ve kullanacağı) krediler ile ilgili olmak üzere, kefalet limitlerinin;
… Gavut’un ………. 2.500.000,00 TL ( Söz.Tar.18.07.2014/14 04 2017)
…” un kefalet Limiti … 1.100.000.00 TL ( Söz.Tar.28.06.2018)
…’un kefalet Limiti… 1.100.000.00 TL olarak tespit edildiğini,
Davalı kefil … Gavut’un 18.07.2014/14.04.2017 tarihli sözleşmelerde imzasının bulunduğu ancak 28.06.2018 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, 08.08.2018 tarihinde kullandırılan 500.000.00 TL’lik krediden sorumlu olup, olmadığının Yargıtay 19. HD. 20.11.2019 tarih ve 2017/5383 E. Ve 2019/5234 K, Sayılı kararı: ve Yargıtay 19. HD. 11.11.2019 tarih ve 2019/1546 E. Ve 2019/5064 K. Sayılı Kararı:”Hüküm Dairemizin 2014/13647 esas ve 2014/18125 karar ve 16.12.2014 tarihli ilamıyla, “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ‘nun 2002/19-866 esas ve 2002/845 karar ve 23/10/2002 tarihli kararında da açıklandığı üzere davalı, dava dışı borçlu ile davacı banka arasındaki süresiz kredi sözleşmesinde müteselsil kefil durumu olduğunu, borçlu ile banka arasında cari hesap şeklinde yürüyen bir borç ilişkisi bulunduğundan, kredi borcunun bir tarihte tamamen ödenmiş olması,kredi özleşmesini sona erdirmeyeceğini, aynı sözleşmeye dayalı olarak sonradan kullandırılan kredilere ilişkin kefalet sorumluluğu devam eder ise de, davalının kefalet imzasının bulunmadığı sözleşmelere dayanılarak kullandırıtan kredilerden dolayı davalının kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bu durumda mahkemece somut olay bakımından davalının belirtilen ilkeler çerçevesinde kefalet sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti konusunda inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğini,” (Aynı şekilde diğer bir emsal karar da Yargıtay 19. H.D. 05.12.2019 tarih ve 2018/36 E, Ve 2019/5440 K. Sayılı kararı) doğrultusunda mahkemenin takdirinde olduğunu,
Davalı Çetin Gavut’un temerrüdünün takiple başladığını, diğer kefillerinin temerrüdünün ise 27/01/2019 tarihinde başladığını, … ve …’un sözleşmenin imzalandığı tarihde şirket ortağı oldukları, …’un ise eş muvafakatnamesi verdiğini,
581.541,24 TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığını, ancak davacı bana tarafından takip talebinde 614.510.01 TL asıl alacak talep etmesine karşın aradaki farkın nereden kaynaklandığının bildirilmiş ise de rapor tarihine kadar herhangi bir dayanak belge sunulmadığını,
Davacı banka alacağına ilişkin davalıların….İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 30.11.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 581.541.24 TL asıl alacak, 215.418.97 TL işlemiş faiz 12.013.99 TL BSMV 910.00TL İh.Haci Vek.Üc. 604.10 TL İh.Vek Üc.mas. olmak üzere toplamda 810.488.30 TL alacaklı olduğunu, 581.541.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka Kredİ alacağına ilişkin, davalının … 27. lera Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 30.11.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 581.541.24 TL asıl alacak, 85.739.86 TL işlemiş faiz 4.286.99TL BSMV 910.00TL İh.Haci Vek.Üc. 604.10 TL İh. Vek.Üc.mas. olmak üzere toplamda 673.082.19 TL alacaklı olduğunu, 581.541.24 TI asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini,
Davalı kefil Aldulsamet Kavut imzasının olmadığı sözleşmeden dolayı sorumlu tutulmaması yönünde karar varilmesi halinde yapılan hesaplamanın ise;
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının…. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde 30.11.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 62.655.32 TL asıl alacak, 30.453.97 TL işlemiş faiz 1.522.70 TL. BSMV 910.00TL İh.Haci Vek.Üc. 604.10 TI. İh.Vek.Üc.mas. olmak üzere toplamda 96.146.09 TL alacaklı olduğunu,
62.655 .32TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olup olmadığı hususun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Dosyanı, bilirkişiye yeniden tevdi ile davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosya kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirildiğini, neticeten dava dışı asıl borçlu…Tesktiıl Ltd. Şti ile davacı Banka arasında; 18.07.2014 tarihinde 500000007116,14.04.2017 tarihinde. 2.000.000,00 TL’lik,28.06.2018 tarihinde 1.900.000.00 TL’lik olmak üzere toplam 3.500.000.00 TL’lik sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan dava dışı ve davalıların kefalet limitlerinin dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu (ve kullanacağı) krediler ile ilgili olmak üzere, kefalet limitlerinin;
…’un ………. 2.500.000,00 TL ( Söz.Tar.18.07.2014/14 04 2017)
…” un kefalet Limiti … 1.100.000.00 TL ( Söz.Tar.28.06.2018)
…’un kefalet Limiti… 1.100.000.00 TL olarak tespit edildiğini,
Davalı kefil …’un 18.07.2014/14.04.2017 tarihli sözleşmelerde imzasının bulunduğu ancak 28.06.2018 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, 08.08.2018 tarihinde kullandırılan 500.000.00 TL’lik krediden sorumlu olup, olmadığının kök raporda da verilen emsal yargıtay kararları doğrultusunda mahkemenin takdirinde olduğunu,
Davalı …’un temerrüdünün takiple başladığını, diğer kefillerinin temerrüdünün ise 27/01/2019 tarihinde başladığını, … ve …’un sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağı oldukları, …’un ise eş muvafakatnamesi verdiğini,
581.541,24 TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığını, ancak davacı bana tarafından takip talebinde 614.510.01 TL asıl alacak talep etmesine karşın aradaki farkın nereden kaynaklandığının bildirilmiş ise de rapor tarihine kadar herhangi bir dayanak belge sunulmadığını,
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların…. İcra Müdürlüğü … – E. Sayılı takip dosyasına yapılmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 30.11.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 581.541.24 TL asıl alacak, 215.418.97 TL işlemiş faiz 12.013.99 TL BSMV 910.00TL İh.Haci Vek.Üc. 604.10 TL İh.Vek.Üc.mas. olmak üzere toplamda 810.488.30 TL alacaklı olduğunu, 581.541.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini,
Davalı … yönünden; Davacı banka KREDİ alacağına davalının…. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan, mahkemece de kabul edilmesi halinde 30.11.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 581.541.24 TL asıl alacak, 85.739.86 TL işlemiş faiz 4.286.99 TL BSMV 910.00TL İh.Haci Vek.Üc. 604.10 TL İh.Vek.Üc.mas. olmak üzere toplamda 673.082.19 TL alacaklı olduğunu,
Davalı kefil …’un imzasının olmadığı krediden sorumlu tutulmaması yönünde karar verilmesi halinde yapılan hesaplamanın;
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının…. İcra Müdürlüğü … — E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 30.11.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 62.655.32 TL asıl alacak, 30.453.97 TL işlemiş faiz 1.522.70TL BSMV 910.00TL İh.Haci Vek.Üc. 604.10 TL İh.Vek.Üc.mas. olmak üzere toplamda 96.146.09 TL alacaklı olduğunu,
62.655.32TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olacağını, mahkemece davacı bankanın çek depo talebi kabul edilmesi halinde 19 adet çek için 2020 yılı çek sorumluluk bedeli 2.225 X 19 = 42.275.00 TL talepte bulunabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı…… Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalılardan kefil …’un 18.07.2014 ve 14.04.2017 tarihli sözleşmelerde imzasının bulunduğu ancak 28.06.2018 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı, 08.08.2018 tarihinde kullandırılan 500.000.00 TL’lik krediden sorumlu kabul edilemeyeceği, bunun dışında davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazlarında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul 27. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile,
a-Takibin davalı … yönünden 581.541,24 TL asıl alacak, 85.739,86 TL işlemiş faiz, 4.286,99 TL bsmv, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 604,10 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 673.082,19 TL üzerinden devamına,
b-Takibin davalı … yönünden 581.541,24 TL asıl alacak, 215.418,97 TL işlemiş faiz, 12.013,99 TL bsmv, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 604,10 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 810.488,30 TL üzerinden devamına,
c-Takibin davalı …yönünden 62.655,32 TL asıl alacak, 30.453,97 TL işlemiş faiz, 1.522,70 TL bsmv, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 604,10 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 96.146,09 TL üzerinden devamına,
2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 810.488,30 TL ‘nin % 20 si olan 162.097,66 TL icra inkar tazminatının (davalı … 134.616,43 TL’sinden, davalı …19.229,21 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Belirlenen asıl alacak miktarları için takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 26 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında bsmv uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davcı tarafın gayri nakit depo talebinin reddine,
6-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 55.364,45 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 10.186,85 TL harcın mahsubu ile kalan 45.177,60 TL harcın davalı … 37.515,47 TL’sinden, davalı …5.358,06 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
8-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 160,25 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.660,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,09) 2.556,23 TL yargılama gideri ve 10.186,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.743,08 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 57.574,42 TL vekalet ücretinin (davalı … 50.704,11 TL’sinden, davalı …13.083,88 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 54.415,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza