Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/479 Esas
KARAR NO:2022/691

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait altyapının davalı yanın yaptığı kazı çalışmasında hasar gördüğünü, bu durumun müvekkili şirket personeli tarafından yerinde fotoğraflama yapılarak tutanak altına alındığını, hasar bedelinin hasar tarihinde 8.314,45 TL olarak belirlendiğini, oluşan bu zararın davalı yanca karşılanmasının gerektiğini, davalı yandan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını bu sebeple huzurdaki davanın açılarak hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle işleyecek avans faizi oranı ile davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişiliği olan kamu kurumu olduğunu, aynı zamanda tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, davanın idari yargı yerinde görülmesinin gerektiğini, ortada kesinleşmiş bir borç olmadan hasar tarihi itibariyle faiz isteminin haksız olduğunu itiraz ettiklerini, dava konusu hasarda müvekkilinin dahli olmadığını, hasarın oluşumunda müvekkili kurumun elemanlarının kusurunun bulunmadığını kazı alanında kurum personelinin bulunmadığını, kazı çalışmasının yüklenici firma eyleminden kaynaklandığını, müvekkili yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, hasarın … İnş … Ltd Şti ile … Altyapı …. Ltd Şti iş ortaklığınca yapılan çalışmada meydana geldiğini, davacının zarar iddiasını ispatlamasının gerektiğini, müvekkili kurumun yüklenici firma üzerinde bir denetim görevinin olmadığını, dolayısı ile hasardan sorumlu olmadıklarını, davanın reddini, bu firmalara ihbarını, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dava; davacının altyapısında meydana gelen hasarın davalı yanca meydana getirildiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce İBB Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu hasarın meydana geldiği adresteki Altyapı Kazı Ruhsat dosyaları istenilmiş mahkememize gönderilmiştir.
Dosya mahkemece resen belirlenen elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu ihtilafa ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Hasarın Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu :Davacının, Bakırki -4-11 Kısım, Rio De Janerio Caddesi, No: 16/1’deki yer optik kablosunu davalının dava dışı yüklenicisi … inşaat San ve Tic Ltd. Şti.*… Alt Yapı inşaat ortaklığı hasarladığından zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı …’nin Hasarların Oluşumunda Ve Kusur Ve Sorumluluğu dava konusu kablonun hasarını …’nin yüklenicisi dava dışı “… inşaat San ve Tic Ltd. Şti*… Alt Yapı inşaat ortaklığı” oluşturduğu anlaşılmaktadır. …, ihale kurumu olduğundan hasarı fiilen oluşturması söz konusu değildir. Ancak, dava dışı … İnş.t San ve Tic Ltd. Şti.*… Alt Yapı inşaat ortaklığı , davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zarar gerçekleştiğinden ve iş …’nin denetimi altında yapıldığından, … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, menin tarafı olmayan davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı Şirketin Dava Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 8.298,93 TLx0,70= 5.809,25 TL Dava tarihine kadar birikmiş faiz 181,92 TL Davacı şirketin toplam alaca; 5.991,17 TL Davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.’nin, dava tarihi itibariyle davalı … Genel Müdürlüğü’nden 5.991,17 TL’yi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş taraflarca rapora itiraz ve beyanlar sunulmuştur.
Dosya arasında yer alan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasarın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu bulunan dava dışı yüklenici şirketin iş ve işlemlerinden davalı …’nin sorumlu olduğu, … ile davalı yüklenici firma arasındaki sorumsuzluk sözleşmesinin sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiler tarafından hüküm ifade etmeyeceği değerlendirilmiş ayrıca TBK Md 66 uyarınca davalı …’nin meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilmiş Yargıtay 3 HD’nin 2007/16515 esas ve 2007/17740 karar sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı da bu hususu destekler mahiyette olduğu görülmüş böylece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İle;
1-5.809,25 TL onarım alacağı bedelinin hasar tarihi olan 24/03/2021’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 142,00 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 201,30 TL’nin kısmen kabul kısmen red oranına göre 140,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Başlangıçta eksik alınan 425,69 TL eksik harcın kısmen kabul kısmen red oranına göre 297,38 TL sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, bakiye 128,58 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.082,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 756,23 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 2.505,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kısmen kabul kısmen red oranına göre 922,15 TL sinin davalıdan, bakiye 397,85 TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
9- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza