Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/470 Esas
KARAR NO:2023/546

DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:17/07/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, … irsaliye numarasıyla kayda aldığı ürünlerini … …A.Ş vasıtası ile mağazalar arası transfer amacıyla … fatura numarası ve … gönderi takip numarasıyla 05/06/2020 tarihinde kargoya verildiğini, gönderi kapsamına genel bir ifade ile “1 Adet Paket, 5 Desi” yazılmış ise de, gönderilen kargonun içerisindeki 2.150,60 USD + KDV değerindeki ürünlerin irsaliye eki bulunmadığını, gönderim süresi içerisinde … alıcı tarafa ulaşmamış olup, durumu öğrenmek adına … numarası ile sorgulama yapıldığında ise … halen yolda gözükmediğini, müvekkilinin gönderdiği ürünlerin zayi olduğunu, kargonun kaybedildiği anlaşılması sebebiyle bu durum 23/02/2021 tarihinde …. Noterliğince tutanak altına alınarak tespit yapıldığını, gönderi takip numarası ile … … sitesinden sorgulama yapıldığında, kargonun … şubesinden çıkış yapıldığının göründüğünü, ancak … teslimatının halen gerçekleşmemiş olup bu durum ile alakalı olarak da … şirketinden müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, meblağı düşük sayılamayacak ürünlerle ilgili … … şirketinin sorumsuzluğunun müvekkilinin ciddi surette mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin ticaretini sekteye uğrattığını, müvekkilinin yalnızca ürünlerin teslim edilmemesiyle ilgili … şirketi tarafından dönüş yapılmamasından dolayı değil, ürünlerin zamanında ulaştırılmamasından dolayı da mağdur olduğunu, bu mağduriyetle müvekkili, … şirketinin kargoyu teslim alan şubesine tazmin talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin sonuçsuz kalması üzerine 02/02/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkili tarafından taşıyıcı … şirketine teslim edilen ürünlerin zayi olması ve mağduriyetin giderilmemesi sebebiyle 17.148,05 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın müvekkile ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu zararlarının zamanaşımı uğradığını, TTK. 855. ile 904. Maddeleri uyarınca davacı tarafça süresinde dava açılmadığını, TTK. 855 maddesine göre “(1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.” hükmü düzenlendiğini, söz konusu taşıma işi nin 12/10/2017 ve 07/12/2018 tarihinde olup açılan dava yasada belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bu kapsamda zamanaşımı yönünden de davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde iddia olunan hususlara ilişkin deliller belirtilmişse de, taraflarına iletilen dava dilekçesinde işbu delillerin tebliğ edilmemiş durumunda olduğunu, söz konusu dava dilekçesi eklerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (“HMK”) gereği davalı sayısından bir adet fazla düzenlenerek dava açılmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin 2003 yılında kurulan 800 den fazla şubesi, 7 tanesi … Merkezi olmak üzere toplam 25 aktarma merkezi, 15 bölge müdürlüğü, 8000 i aşkın çalışanı, 2200 den fazla kara taşıma aracı ve 6 uçağıyla hizmet verdiğini, müvekkili şirketin, Türkiye’ nin bir ucundan diğer ucuna ve dünyada 220 farklı ülkede, günde 700 bin adrese dünya standartlarında hizmet ulaştıran Türkiye’ nin lider … şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin, sektörde ilk ve tek … Merkezlerine sahip … şirketi olduğunu, bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek teslimat sağlanmakta olduğunu, davacının her ne kadar dilekçesinde müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, müvekkili şirketin kusuru olduğunu iddia ederek bunun müvekkil şirket tarafından tazmin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın zaman aşımı nedeni ile usulden reddini, Mahkememiz aynı kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava; Maddi ve Manevi Tazminat Alacak davasıdır.
Davacının davalıdan maddi manevi tazminat talep edip edemeyeceği, etmesi halinde miktarının ne kadar olacağı noktalarında toplanmıştır.
Taraflarca sunulan deliller ve Mahkememizce celp belge ve kayıtlar hep birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, tarafların iddia savunma ve itirazlarının değerlendirilip rapor tanzimi için dosyanın resen taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
28/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmış bilirkişi raporunda “Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında, Taraflar arası çekişme konusu olan ve davacı saklına göre davalı taşıyıcıya … no.lu Sevk İrsaliyesi ile teslim ettiği bildirilen emtia-… ile ilgili; – Taşımaya ilişkin herhangi bir belge Ambar Tesellüm Fişi, Taşıma İrsaliyesi bulunmadığı, Noter kanalı ile yaptırılan E-Tespit Tutanağı ekleri (müstenidot) dokümanların silik ve okunaksız olması nedeniyle her hangi bir tespit yapılamadığı, Tespitlerimiz kapsamında ihtilaf konusu olan emtia-kargonun, davacı … … firması tarafından davalı taşıyıcı … … firmasına teslim edildiği ve gönderilen alıcısına teslim edilmeyerek söz konusu emtia-kargonun zıyar uğradığı ispata muhtaç olduğu değerlendirilmektedir. Ancak, Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olmak üzere; Taşımaya ilişkin davalı … … tarafından söz konusu kargoların davacı yandan teslim alındığını tevsik edici Ambar Tesellim Fişi, Taşıma İrsaliyesi, Teslim Fişi (şayet taşınıp alıcısına teslim edildi ise) türü belgelerin dosyaya sunulması durumunda; Bilirkişiliğimizce yeniden yapılacak sektörel ve yasal mevzuat kapsamındaki inceleme ve tespitlerimizin bir Ek-rapor halinde Sayın Mahkemeye sunulacağı görüş ve kanaatine varılmaktadır. Sayın Mahkeme’nin verdiği görev doğrultusunda uyuşmazlığa konu olay bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı yan savının, dosya içeriği bilgi ve belgeler ışığında ispata muhtaç olduğu,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesine ekli olarak sunduğu belgelerin okunaklı suretleri incelenerek taraf vekillerinini rapora itirazları da ayrı ayrı değerlendirilmek sureti ile dosyanın ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizin dosyasından verilen 28/06/2022 tarihli ara kararında; dosyanın Mahkememizce bilirkişiye teslim edilmek üzere ele alındığını, dosyada kök rapor sunan bilirkişinin yakın zamanda vefat eden taşıma bilirkişisi …olduğunun göründüğünü, vefat eden bilirkişi yerine taşıma konusunda uzman yeni bir bilirkişi seçilmesine karar verildiği görülmüştür.
16/08/2022 tarihinde bilirkişi raporunda “Davacı … … ve… Ltd. Şti. İrsaliye düzenlediği kargoyu, … … A.Ş.’nin Konya’da … Şubesine teslim etmiş ve anılan … mevzuat gereği (KTY 45/2) maddesi gereğince teslim alınarak, alıcısına ulaştırılmak üzere gerekli işlemler yapılmış (bu konu ile ilgili çıktılar dosyada mevcuttur) ancak teslim edilememiştir. Olayın bu şekilde gerçekleştiği dosya muhteviyatındaki tüm belgelerde somut şekilde görülmektedir. … …’nun kusurlu olduğu değerlendirilmekle birlikte tazmin hesaplanması ile ilgili değerlendirme Yüce Mahkemenizin takdirlerindedir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada, dosyadaki alınan raporlar arasında sonuç itibariyle çelişki olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin itirazları dikkate alınarak dosyanın farklı bir kara yolu taşımacılığı uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dosya içindeki bilgi ve belgeler taraflarların beyan ve itirazları ayrıntılı değerlendirilerek dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor hazırlamasına karar verilmiştir.
14/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle:
Davalı … … A.Ş’ nin Gönderici … … firmasının …Şubesinden göndermiş olduğu 1paket 5 kg/Desi ölçülerindeki Kargonun Basmane /… Şubesinden alıcısı / …Mah. 1364 Sk No:2/A … /… adresine “ ulaştıramamasında dolayı, kusurlu ve sorumlu olduğu, Mahkememizin taktirinin “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu” esas alınması yönünde olması halinde, Davacı … … A.Ş “nin kaybolan … için yapılan hesaplamada kargonun taşıyana teslim 05/06/2020 tarihli kura göre (1 SDR Kur = 9,3483 TL olduğu, … şirketinin tazmin sorumluluğu için 9,3483 Kur x 8,33 SDR x 5 Keg/desi ( kaybolan emtianın ağırlığı ) ile, 389,35 TL olarak ödemesi gerektiği, Mahkememizin takdirinin tam tazminat yönünde olması halinde, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve gönderisinde … firması Seri A-… irsaliyesinde bulunan ürünlerin olduğu, değerinin 2.150,60 USD + KDV(% 18) = 17.148,05 TL olarak alınması gerekeceği, Mahkememizin takdirinin “MÜTERAFİK kusurun bulunduğu yönünde olması halinde yukarıda belirtilen kusur oranları ile Davalı … … A.Ş ‘ nin kaybolan ve piyasa değeri 17.148,05 TL olan gönderisinin (Müterafik ) Ortaklaşa kusurdan doğan % 20 kadarı 3.429,61 TL nin mağdur olan gönderici Davacı … … firması’n a verilmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin karşılanmasının tamamen mahkememizin taktirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Netice olarak dosya kapsamı, sunulan deliller, alınan bilirkişi ek ve kök raporları, dosyaya kazandırılan evrakları hep birlikte incelenmekle “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu esas alınması yönünde olması halinde, Davacı … … A.Ş “nin kaybolan … için, yukarıda yapılan hesaplamada Kargonun taşıyana teslim 05/06/2020 tarihli kura göre (1 SDR Kur — 9,3483 TL olduğu, … şirketinin tazmin sorumluluğu için 9,3483Kur x 8,33 SDR x 5 Keg/desi ( kaybolan emtianın ağırlığı ) ile , 389,35 TL olarak ödemesi gerektiği, mağdur olan gönderici Davacı … … firması’na verilmesi gereken tazminat tutarı olabileceğinden ve ayrıca davacının manevi tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
389,35 tl maddi zarar alacağının 05/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin maddi zarar talebinin REDDİNE
2-Davacının manevi tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 179,90 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 378,24 TL harcın mahsubu ile kalan 198,34 TL harcın davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.856,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 2,27) 87,55 TL yargılama gideri ve 4.08 TL peşin harç olmak üzere toplam 91,63 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 389,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza