Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2023/390

HAKİM
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait bir projenin mekanik tesisat projesinin çizilmesi hususunda anlaşma sağlandığını ve davacı müvekkilin söz konusu projeyi hazırlayarak davalıya teslim ettiğini; ancak davacı müvekkilinin davalıya vermiş olduğu proje hizmeti karşılığında herhangi bir ödeme alamadığını; davacı müvekkilinin davalının, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Akşemsettin Mah. Lale Sk. … pafla, … ada,…parsel numaralı taşınmazda yapılan 4 adet blok apartman şeklindeki inşaatın mekanik tesisat projesini çizdiğini ve müvekkilinin çizdiği mekanik tesisat projesi üzeri: ini; buna karşılık ise davalı şirketin davacı müvekkili tarafından işin tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine karşılık müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmadığını; akabinde söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını; müvekkili tarafından yapılan işlerin bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek olup ücret tarifeleri de göz önünde bulundurularak işin değerinin tespit edilmesini ve netice itibariyle de tespit edilen bedelin davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkiline verilmesi amacıyla işbu davanın açılması hasıl olduğunu; davalarının kabulü ile alacaklarına, öncelikle ruhsat tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanaatte ise, davalının temerrüte düştüğü tarih olan 18.06.2018 (İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde tebliğ edilen ödeme emri tarihi) tarihinden başlamak üzere faiz işletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir işin yerine getirilmesine dair sözleşme veya anlaşma yapılmadığını; davacı tarafın dava dilekçesinde, davaya konu edilen taşınmazda yapılan 4 adet blok apartman şeklindeki inşaatın mekanik tesisat projesini çizdiğini ancak proje hizmeti karşılığında bir ücret almadığını iddia etmekte olduğunu; davaya konu edilen taşınmaza dair yapıldığı iddia edilen mekanik tesisat projesinin davacı tarafça yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini; müvekkili şirketin davacıdan böyle bir talebi olmadığını; taraflar arasında davacının hazırladığını iddia ettiği projenin yapılmasına yönelik olarak herhangi bir ilişki tesis edilmediğini veya projenin hazırlanmasından önce herhangi bir sözleşme imzalanmadığını; davaya konu edilen İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Akşemsettin Mh, Lale Sk… pafta, … ada, … parselde bulunan taşınmazın tadilat ve tamirat işlerinin … Genel Müdürlüğünün izni ve onayı ile müvekkili şirkete ihalesinin yapıldığını; müvekkili şirketin ihaleyi aldıktan hemen sonra davadışı üçüncü şahıs olan …Ltd. Şti.’ye devretmek istediğini ve iki şirketin karşılıklı olarak devrin gerçekleşmesi hususunda anlaştıklarını; ancak daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde ise…Ltd. Şti.nin ihaleyi devralmaktan vazgeçtiğini ifade ederek müvekkili şirketi telafisi imkansız zarara soktuğunu; dava dışı …Ltd. Şti. tarafından devir olgusunun gerçekleşmesi sırasında ihalede belirtilen süre içerisinde işin bitirilmesi amacıyla her ne kadar ihale devri gerçekleşmediği halde kendi nam ve hesabına iş ve işlemler yapıldığını; davaya konu edilen proje ve sair taleplerin de …Ltd. Şti. tarafından yapılmış veya yaptırılmış olabileceğini; müvekkili şirket tarafından Belediyeye sunulmuş bir proje bulunmadığını; müvekkilinin böyle bir talebinin de bulunmadığını; belediyeye böyle bir talepte bulunulmuş ise bu talepte yer alan imzayı da açıkça kabul etmediklerini; davacının dava dışı ihaleyi devralacak olan … Mimarlık firmasının çalışanı olduğunu; dolayısıyla da işbu devir süreçleri devam ederken … firması devir alacağı taşınmaz üzerinde projeleri çizmiş ve Belediyeye sunduğunu; söz konusu projelerin müvekkiline değil … firmasına ait olduğunu; … Genel Müdürlüğünden devir hususunda onay gelmesine rağmen devir almaya yanaşmayan… firmasının daha sonra devirden vazgeçtiğini ve müvekkilinin dolaylı ve doğrudan zarara uğratıldığını; bu nedenle huzurdaki davanın işbu firmaya ihbarını talep ettiklerini davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava taraflar arasındaki davalıya ait bir projenin mekanik tesisat projesinin çizilmesi hususunda anlaşma sağlandığını ve davacı müvekkilin söz konusu projeyi hazırlayarak davalıya teslim ettiğini alacağın tahsil edilemediğine yönelik alacak davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği talebinin mevcut delillere göre davacının alacağını ve miktarını ispatlayamadığı alacağın ve miktarının ancak muhakeme yapılarak ortaya çıkacağı bu nedenle talebin reddine karar verilmiştir.
SGK ya müzekkereye yazılarak davacı …’in iş yeri ünvan listesi ve tüm SGK Tescil ve Hizmet Dökümü bilgileri istenilmiş cevap gönderilmiş dosya içine alınmıştır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda ” Davacı taraf ile davalı taraf arasında yazılı iş sözleşmesi olmadığı, Davalı …’nin Yapı Mütcahhidi olduğu Eyüpsultan İlçesi, Akşemsettin Mah. …Pafta, …Ada, …Parsel’de yer alan A Blok, B Blok, C Blok ve D Blok Yapı Ruhsatlarının onayı için Mekanik t Projelerinin davacı … tarafından çizilmiş olduğu ve Yapı Ruhsatlarında yer alan Mekanik Tesisat Proje Müellifinin davacı …’in olduğu görülmekte olup, dosya kapsamında yapılan işe karşın ücreti belirten bir sözleşeme olamaması nedeniyle Makine Mühendisleri Odası 2017 yılı ücret tarifesine göre hesaplandığı, taraflar arasında ücret hususunda yazılı bir belge bulunmadığı ve bu husustaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Davacı …’in davalı …Ticaretinden talep edeceği Mekanik Tesisat Proje Bedelleri toplamının, Makine Mühendisleri Odası 2017 yılı Asgari ücret tablosuna göre 107.460.00TL (YüzyedibindörtyüzaltmışTL) olacağı” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekilince 21/02/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olup ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Davalının ıslah dilekçesine itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Netice olarak dosya dosyaya sunulan deliller kurum ve kuruluşlardan istenilen bilgi ve belgeler denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor hep birlikte incelendiğinde yapılan işe karşın ücreti belirten bir sözleşeme olamaması nedeniyle Makine Mühendisleri Odası 2017 yılı ücret tarifesine göre hesaplanması sonucu Makine Mühendisleri Odası 2017 yılı Asgari ücret tablosuna göre 107.460.00TL alacağın bulunduğuna kanaat getirilerek davanın kabulü ile belirlenen alacak miktarı 80.000,00 TL ye 16/07/2021 dava tarihi itibariyle, 27.460,00 TL alacağa 21/10/2022 tarihli ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 107.460,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE ; 80.000,00 TL alacağa 16/07/2021 dava tarihinden 27.460,00 TL alacağa 21/10/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 107.460,00 TL toplam alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Alınması gerekli 7.340,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20 TL ile ıslah harcı 470,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.504,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.904,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.381,30 TL olmak üzere toplam 3.285,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.119,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza