Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/464 Esas
KARAR NO:2023/356

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/07/2021
KARAR TARİHİ:26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı … ile, 05.04.2002 tarihli … sözleşme no’lu üyelik sözleşmesi imzalandığı ve işbu üyelik sözleşmesi ile …parkı içindeki arazide kurulu … de müvekkile üyelik hakkı tesis edildiği, sözleşmenin 5. maddesi gereği ödenmesi gereken tüm senet bedelleri muhatap şirkete ödendiği, buna göre müvekkil tarafından sözleşmenin imzalandığı 05.04.2002 Tarihinde 4.000-USD ödeme yapıldığı, … şirketi geçen sene yapılan telefon görüşmesinde, tesisin kendilerine devredildiği, müvekkilin üyelik devrinin yapılmadığı, bu sebeple üyelik haklarını kullanamayacakları ancak müvekkile kullanmadığı yıllar için ödemediği 150-Eur bakım maliyetinden ödemediği tüm yılları toplu halde ödemesi halinde üyelik hakkını kullandırabileceklerini söylediği, müvekkil ise sözleşmeye göre kullanmadığı yıllar için böyle bir üyelik bedeli ödenmeyeceğini bunu kabul etmediğini beyan ettiği, davalı şirketlere …. Noterliği’nin 04.12.2019 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek ihbar ve ihtar edildiği, ancak işbu ihtarnameye de bir cevap alınmamıştır. yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde üyelik sözlesmesinin var olduğu, işbu sözlesme uyarınca müvekkile 4.000-USD ödendiği iddia edildiği, lakin ne bu sözleşmenin aslı ne de ödeme belgesi sunulduğu, davacının sunacağı deliller sonrası her türlü savunma ve beyan hakkı saklı kalmak kaydıyla savunma hakkımızın kısıtlanmaması adına davacının delillerini özellikle sözleşme aslını ve ödeme belgesinin sunmasını davacı tesisi kullanmak ıstemesine rağmen müvekkiller tarafından tesisin özellikle kullandırılmadığına ilişkin bir delil sunmadığı, sözleşme uyarınca, söz konusu tesis 12 ay açık birde otel oldugu için sürekli aktif halde olduğundan üyeler tarafından rahatlıkla kullanıldığı, üyeliğini başlattıktan sonra kullanmayan ve aidat ödemeyen üyelerin üyeliklerinin iptal edilmesi de söz konusu olmayıp pasif duruma alındığı, üyeler, her yılın 31 Ocak tarihine kadar sözleşmelerde yazan aidat bedeli ödenmek zorunda olduğu, birikmiş aidat borcu olan üyelerin üyeliği pasif duruma alınmakta, aidatlar ödendiğinde üyelikleri tekrar aktif olmadığı, davacı tarafından müvekkillere usulüne uygun bir sekilde tebliğ edilen bir fesih talebi iletilmediği, davacının emsal olarak atıfta yaptıgı ilanlar dosyaya sunulmadığı, internet sitelerindeki fiyatlar tek sefer satıslar ıçin olup yıllık değildir ve fiyatları sözleşme sahipleri belirlediği, bu ilanların emsal alınması mümkün olmadığı, davacının emsal olarak atıfta yaptığı ilanlar dosyaya sunulmadığı, lakin internet sitelerindeki fiyatlar tek sefer satıslar için olup yıllık degildir ve fiyatları sözleşme sahipleri belirlediği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, devre mülk üyeliğinin tespiti ile devamına, terditli olarak ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İşbu dava dosyasının ilk olarak 13/09/2022 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırışldığı, davacı vekilince 14/09/2022 tarihli dilekçe ile yenilenmekle yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememiz 26/04/2023 tarihli celsede; Davacı vekilleri Av. … tarafından ayrı ayraı e-duruşma talebinde bulunulduğu, taleplerin kabul edildiği ancak e-duruşma aramasının 2 dakika sürmesine rağmen cevap verilmediği, yapılan yoklamada da hazır bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta davalı vekilinin alınan beyanında aynen; “Davayı takip etmiyoruz, saat 12,48’dir, bu saat itibariyle davacı tarafı temsilen gelen olmadığından ve dosyanın daha evvel takipsiz bırakıldığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyan da bulunulduğu görülmektedir.
Mahkememizce 1 nolu ara karar ile; “Dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde davacı tarafça sunulan bir mazeret dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin yukarıda ayrıntılarına yer verilen beyan ve talebi kapsamında hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına dosyanın görevli personelinin iş listesinden mazeret kontrolü yapılmasına, duruşma saatinden evvel mazeret dilekçesi sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi için duruşmaya 15 dakika ara verilmesine karar verilmekle davalı vekiline tefhim edildi.” şeklinde karar verildiği, ara karar gereği 15 dakika beklenilmiş ve ilgili personelin ekranından iş sorgusu yapılmış olmakla davacı vekili tarafından duruşmadan önce gönderilen herhangi bir mazeret ya da beyan dilekçesinin bulunmadığı, huzurda bulunana davalı vekilince de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 150/1: “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, m.320/4: “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, 6102 sayılı TTK’nun 4/2 maddesi uyarınca dava miktar itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğundan ikinci tez takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-İkinci kez takipsiz bırakılan davanın HKM.320/4.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,6‬0-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine
6-1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …

Hakim …