Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/459 Esas
KARAR NO:2023/544

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/07/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketle, davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş Ağustos-Kasım 2019 tarihli faturalara ödeme yapmadığı, (yargılama sırasında davacı vekili 17.01.2023 tarihli dilekçesi ile ödeme yapılmamış aylara ilişkin dava dilekçesindeki beyanlarının sehven sunulduğu, uyuşmazlık konusu faturaların Kasım-Aralık 2019 ve Ocak-Şubat 2020 tarihteri arasını kapsadığını beyan etmiştir) dava şartı arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların olumlu anlaşmaya varamadığı, 6.038,50.-TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkili davalı şirket ile davacı arasımda akdedilmiş kurumsal abonelik sözleşmesi bulunmadığı, abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, bu sebeplerle davanın reddine karar veritmesi iddia ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı iddiasına yönelik alacak davasıdır.
Davalı vekili tarafından abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası bulunduğundan imza incelemesi yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişiye teslim edilmiş bilirkişi raporunda ” davalı şirket yetkilisi …’ın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler yanında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da ileri düzeyde uygunluk ve benzerlik saptandığından; inceleme konusu, Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.’ye ait, her biri 31/10/2019 tarihli; Abone “… İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.” yetkili … adına düzenlenmiş Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, Şirket “… İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.” adına, …, …, … numaralı hatlar için düzenlenmiş Toplu Aktivasyon Bilgi Formu, Şirket “… İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş, … %61 İndirim Kampanyası 12 Ay Taahhütnamesi, asıllarında atılı bulunan abone imzalarının, davalı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce resen belirlenen abonelik sözleşmesi konusunda uzman hesap uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş bilirkişi raporunda ” Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeterle sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; İmza incelemesine ilişkin 27.06.2022 tarihli Bilirkişi Raporu’nun, …, …, … numaralı hatlar için düzenlenmiş her biri 31.10.2019 tarihli “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi”, “Toplu Aktivasyon Bilgi Formu”, “… 463 İndirim Kampanyası – 12 ay Taahhütnamesi” asıllarına atılı abone imzalarının, davalı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olduğu görüşüne varıldığı sonucuna dayalı olarak kanaate varılması halinde, Sözleşmenin muhteviyatı, davalı şirket adına sözleşmenin kurumsal sözleşme olarak akdedilmesi, beş hat için sözleşme yapılması gibi hususlar nazara alınarak davalı yanın TKHK korumasından faydalanamayacağı, Belirtilen hatlara ait, 15/11/2019 tarih ve Fatura 1D: … nolu 411,00.-TL’lık fatura, 15.12.2019 tarih ve Fatura (ID: … nolu 674,30.-TL’lık fatura. 15.01.2020 tarih ve Fatura ID: … nolu 676,90.-TL’lık fatura ve 15.02.2020 tarih ve Fatura ID: … nolu 4.276,30.-TL’lık fatura toplamının 6.038,50.-TL olduğu, Söz konusu faturalarda işletilmiş gecikme faizi kalemi bulunmadığı, Davalı yanın imza ve sözleşme inkarı zımnında faturaların ödendiği ileri sürülmemekle birlikte, davalı şirketin ticari defterlerinde söz konusu faturaların gider kaydı olarak işlenip işlenmediği hususunun davalı şirket ticari defterlerinin ibraz edilmemiş olması ve bu yönde bir bilirkişi incelemesi yapılmaması nedeniyle değerlendirilemediği, Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi de göz önünde bulundurularak, TBK.nun 120.maddesi gereğince, 3095 sayılı Kanun kapsamında, davacı alacağının fatura tarihlerinden itibaren değişen oranlara göre TCMB.nın “Reeskont İşlemlerinde Uygulanacak İskonto Faiz Oranlarının Tespitine İlişkin Tebliğ” ile belirlenmiş ticari işlerde temerrüt faizi oranı üzerinden talep edebileceği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Netice olarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu olan abonelik sözleşmesi kapsamındaki ödenmeyen faturalar dolayısı ile davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu fatura toplamının 6.038,50.-TL olduğu bu tutar üzerinden fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE ;
2-6.038,50 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 412,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,13 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 309,36 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 170,93 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.532,80 TL olmak üzere toplam 2.703,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.038,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza