Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455 Esas
KARAR NO : 2021/724
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’e ait taşınmazın 100 m2 kısmı satış vaadi sözleşmesiyle müvekkili şirkete satışı gerçekleştirildikten sonra, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle, kendisine ödenen 41.000,00 TL peşinatın istirdatı için yapılan takip üzerine mal kaçırmak amacıyla davalı …’e satışı gerçekleştirilen, satış vaadi konusu taşınmazla ilgili yapılan tasarrufun iptali ile, söz konusu taşınmazın …. İcra Müdürlüğünün 2009/… esas sayılı dosyası ile cebri icraya tabi tutulabileceğine, dava süresince taşınmaz kaydına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, alacaklı müvekkilinden mal kaçırma kastıyla davalıların mezkur gayrimenkulü üçüncü kişiye satışını gerçekleştirmesini önlemek için İ.İ.K. 281 maddesi hükmü uyarınca; … Mah. … Sok. No: … İstanbul adresinde bulunan, … ada, … parsele ait 385,60 m2 arsanın, devir ve temlikinin önlenmesi ve ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi bakımından teminatsız olarak, bu talep uygun görülmediği taktirde uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati Tedbir mahiyetinde İhtiyati Haciz konulmasına, bu talep uygun görülmediği taktirde; … Mah. … Sok. No:… İstanbul adresinde bulunan, … ada, … parsele ait 385,60 m2 arsanın borcun doğumundan sonra satışı gerçekleştirilen ½ hissesinin tapu kaydı üzerine devir ve temlikinin önlenmesi ve ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi bakımından teminatsız olarak, bu talep uygun görülmediği taktirde uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati Tedbir mahiyetinde İhtiyati Haciz konulmasına, müvekkili şirketin peşinat olarak verdiği 41.000,00 TL bedel, arsanın 14 m2 sine tekabül etmekle, 14 m2 nin dava tarihi itibariyle tutacağı bedel hesaplanarak bu bedel üzerinden Tasarrufun İptaline, bu talep uygun görülmez ise, davaya şartlarından olan kesinleşmiş …. İcra Müdürlüğünün 2009/… esas sayılı dosyasının kapak hesabı yapılarak bu bedel üzerinden Tasarrufun İptaline ve …. İcra Müdürlüğünün 2009/… esas sayılı ile cebri icra-i satışa tabi tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar uhdesine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı …’ün tacir olmadıklarını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu sebeple iş bölümü itirazında bulunduklarını, dava dosyasına ibraz edilen 15.07.2009 tarihli sözleşmenin Noterden düzenlenmediğini, resmi biçimde yapılmamış bir sözleşme olduğunu, Gayrimenkul Satışlarına ait sözleşmelerin Borçlar Kanunu 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca Noterden ve tapu Memuru önünde yapılması gerektiğini, kanun Gayrimenkul alımına ait sözleşmelerin Resmi şekilde yapılmasını emrettiğini, bu şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının sözleşmesinin 3. şahıslara karşı geçersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu …-… Mahallesi … Ada, … Parsel sayılı tapu tahsisine bağlanmış taşınmazın ½ hissesini … Noterliğinin 19.06.2008 tarih ve … sayılı satış vaadi ile müvekkiline satıldığını, bu satıştan sonra 09.04.2009 tarihinde …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/… esas sayılı dosyası ile Tapu İptal ve Tescil davasını müvekkili ile …’ün birlikte ikame ettiğini, arsa bedeli ödenmediği için mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde arsa bedeli olarak 328.000,00 TL takdir edildiğini, mahkemece bu arsa bedelinin dosyaya depo edilmesi için 23.03.2010 tarihinde süre verildiğini, …’e isabet eden 164.000,00 TL’yi vermesi için kendisine haber verildiğini, bu arsa bedelinin 13.07.2010 tarihinde yatırılmadığını, … arsa parası bulamayınca … Noterliğinin 20.05.2010 tarih ve … sayılı Satış Vaadi Sözleşmesi ile ½ kalan hissesini de müvekkiline teslim ettiğini, arsa bedeli ödenmediği için …’ün enkaz halindeki yapısının mevcut olduğunu, bu enkazı da davacı şirketin satışa çıkardığını, müvekkilinin 328.000,00 TL arsa bedeli ödeyerek bu taşınmazın tapusunu aldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, satışın davacının alacağına mani olunmak için yapılmadığını, gerçek satış olduğunu, arsa bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, zaten tapusuz şekildeki binanın enkaz değerinin bulunmadığını, enkazın yıkılıp alınması gerektiğini, müvekkilinin davacıya satışı bilmediğini, kaldı ki bilse satışa mani olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde 28/06/2012 tarih,2012/… esas, 2012/… karar sayılı karar ile; …” Mahkememizce alınan taraf beyanları, toplanan belgeler ve incelenen ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/… esas 2011/… karar sayılı dosyasına ilişkin incelenen karar örneği birlikte değerlendirildiğinde tasarrufun iptali istemine konu taşınmazın … Belediye Başkanlığına karşı … ve … tarafından açılan tapu iptal tescil istemli dava sonucunda, davanın Kısmen Kabulüne karar verilerek Belediye Başkanlığı adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile bu payın tamamının … adına tesciline ve diğer davacı …’ün açılan davada sıfatı kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan ve kesinleşen hükmü doğrultusunda tescil edildiğini, öncesinde … adına tapu tahsis belgesi verildiği ve karar gerekçesinde de belirtildiği üzere tapu tahsis belgesinin geçerliliğini koruduğu, …’ün tapu tahsis belgesinden kaynaklanan tapu haklarını kısmen davadan önce kısmen davadan sonra diğer davacı …’e Noterden usulüne uygun satış vaadi sözleşmeleri ile devrettiği hususlarının anılan kesinleşmiş karar içeriğinde de ifade edilmek suretiyle tescilin ve dolayısıyla tasarrufun iptali istemine konu işlemin kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı bulunması karşısında yerinde görülmeyen tasarrufun iptali isteminin reddine…” dair karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 15/10/2014 tarih, 2014/ … esas, 2014/ … karar sayılı bozma ilamı ile; “…. Somut olayda, davalı borçlu ile diğer davalı aralarında satış vaadi sözleşmesi yaparak Belediye aleyhine birlikte tescil davası açmışlar, yargılama sırasında ise taşınmazın kalan kısmına ilişkinde satış vaadi sözleşmesi yapılarak taşınmaz borçlu davalı tarafından diğer davalıya satılmış ve mahkemece 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca davanın kabulüne ve taşınmazın davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacının asıl amacı, tescile ilişkin mahkeme hükmünün iptali değil, taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptalidir. Tasarrufun tarafları, tescil davasını birlikte açmışlardır. Gerek tasarrufun iptali davalarında, gerekse 6100 sayılı HMK.nın 376. (1086 sayılı HUMK.nun 446.) maddesinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurmak suretiyle açılan davaların yasal düzenlemelerinin, aynı amaca yönelik olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde, yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir….” gerekçesinden bahisle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında dava dosyası Mahkememizin 2015/… esas numarasına kaydedildiği ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 18/04/2019 tarih, 2015/… Esas, 2019/ … karar sayılı kararı ile ; ” Davanın kabulü ile davalı … tarafından diğer davalı …’e … Noterliğinin 25/05/2010 tarih, … yevmiye nolu satış vaadi gereğince yine …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/… esas, 2011/268 karar sayılı ilamı ile tescil edilen İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmaza ilişkin tasarrufun davacı yönünden …. İcra Dairesinin 2009/… (…. İcra Dairesinin 2009/…) sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline, …. İcra Dairesinin 2009/… sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; kararın davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 01/02/2021 tarih, 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı bozma ilamı ile; “….Somut uyuşmazlıkta; mahkemece taşınmazın değeri yönünden alınan raporlara göre değerinin çok altında satışının yapıldığı, bu durumda İİK.’nun 278/III-2. maddesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı borçlu … 28/04/1987 tarih ve 354 sayılı tapu tahsis belgesi gereğince kendisine ait olan İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parselde kain (ada parsel numarasının değişmesi sonucunda … ada, … parsel) taşınmazın 1/2 hissesini … Noterliğinin 19/06/2008 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile 50.000,00 TL bedelle, kalan 1/2 hissesini ise yine … Noterliğinin 25/05/2010 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile 50.000,00 TL bedelle satışını diğer davalı 3.kişi …’e vaadetmiştir. Daha sonra davalılar birlikte … Belediye Başkanlığı aleyhine dava konusu taşınmazın tapu iptali ve adına tescili için … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/… esas sayılı dosyasında tapu iptal tescil davası açılmış ve bu davada taşınmazın değeri 328.000,00 TL olarak belirlenip bu miktar … tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş ve böylece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/…-2011/… sayılı kararıyla davalı … adına tahsis belgeli olan ve … Belediyesi adına kayıtlı olan İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı 385,60 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın … Belediye Başkanlığı adına olan tapu kaydının … payının iptaline, iptal edilen bu payın tamamının … adına tesciline karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Tapu iptal ve tesciline ilişkin bu dosyada dava konusu taşınmazın belirlenen değeri, davalı 3.kişinin bu belirlenen değeri mahkeme veznesine depo etmesi göz önüne alındığında bedel farkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bundan başka davalılar arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı, arkadaşlık gibi kötü niyeti gösterir bir durum da kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir….” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz kararının bozulması üzerine dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş olup, bozma ilamı doğrultusunda dosya incelenmiş ve mahkememizce 07/12/2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda bozma ilamında işaret edildiği üzere İİK m.277 vd. Maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali için gerekli yasal şartların oluşmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 608,85-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 549,55-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalılardan … vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.130,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’e verilmesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)