Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/450 Esas
KARAR NO :2022/514

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:08/07/2021
KARAR TARİHİ:09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, davalı Tasfiye Halinde … Limited Şirketinin çeşitli restorasyon ve Tenovasyon projelerinde 12/05/2016 tarihinde inşaat işçisi olarak çalışmaya başladığını iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih tarihi olan 14/01/2018 tarihine kadar başarı ile sürdürdüğünü, Davacı “Müvekkil’in ” iş akdinin davalı İşverenin haksız ve hukuka aykırı, İş Kanunu Mevzuatının yasak ettiği fiilleri icrası sonucu İşveren tarafından feshedildiğini, devamında müvekkilin İşçi ve İşveren Uyuşmazlığından kaynaklanan tüm alacaklarını tahsil maksatlı, …. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, davalı yanca sürekli iyi niyete aykırı biçimde tehir edilen duruşmaların neticesinde dava dışı Tasfiye Halinde … Ticaret Ltd. Şti’nin tasfiye sürecine girdiğini, i neticeten tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin taraflarınca anlaşıldığını,…. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında tüm yargılamanın safahatının tamamlandığını, şirketin ihyasının beklenildiğini, nitekim dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere ihya davasının ikame edilebilmesi için …. İş Mahkemesince kati süre verildiğini, şirketin tüzel k işiliğinin ticaret sicilden silinme ile sona ereceğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince işbu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 27/04/2020 tarihinde tasfiye edilerek terkin olunan Tasfiye Halinde … Limited Şirketi ihyası ile yargılama ile giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, ayrıca müvekkilin pandemi nedeniyle ciddi bir iş kaybına uğradığını günlük çalıştığı işlerden gelir elde edemez hale geldiğini, dolasısıyla müvekkile eldeki dava ile ilişkin harç ve masraflarını yükletilmesi geçimini zora sokacağından adli yardım talebinin kabul edilerek tüm dava harç ve masraflarının suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın tasfiye sonrası terkin edilen şirketin aleyhine yürütülmekte olan dava nedeniyle taraf teşkili sağlanmak üzere ihya davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalı münkir olup, terkin edilen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmıştır.
Davacı vekilinin davayı adli yardım talepli açtığı, mahkememizce, sunulan bilgi ve belgelerin incelemesi neticesinde davacı tarafın adli yardım talebinin, dava dilekçesinde adli yardım talebini haklı kılacak belge ve bilgi sunmamış olması ve bu haliyle HMK.’nun 334. maddesinde de zikredilen şartların oluşmamış olması nedeniyle dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce ihyası istenilen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ve şirket aleyhine yürütülmekte olan ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız içine celp edilmiştir.
…’nün 28/10/2021 tarih, … sayılı yazı ile Tasfiye Halinde … Limited Şirketin son tescilinin 29/04/2020 tarihinde yaptırıldığını, şirketin tasfiyesinin sona erdiğini, 29/04/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunduğu, yine açılan davada tasfiye sonrası terkin edilen şirket aleyhine açılmış olan …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında taraf teşkili ve akabindeki işlemlerin yapılabilmesi için davacının davasının kabulüne ve 6102 sayılı yasanın 547/2. Maddesi uyarınca kararın Ticaret Sicil’de tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan davalının atanmasına, işin niteliği gereği ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve ayrıca davanın açılmasında davalı …’nün yasal hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda sorumlu tutulmamıştır.
Dava dilekçesi ekindeki İto firma sorgulama kayıtlarına göre, ihyası talep olunan şirketin tasfiyesi 2018 yılında başlamış, bu tarihten sonra şirketin ihyası için süre verilen davacı tarafından açılan …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının açıldığı, tasfiye kapanışının ise 27/04/2020 tarihinde yapıldığı görülmekle, İş Mahkemesindeki dava açıldığında henüz tasfiye tamamlanmamış olmakla, tasfiyenin eksik olarak yapıldığı görülmüş ve davalı tasfiye memuru …, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile …’nün 687998 numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ve akabindeki işlemlere hasreten ihyasına,
2-Tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan (davalı) …’ın atanmasına,
3-İşin mahiyeti gereği tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil ve ilanına,
5-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40 TL eksik harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 68,60 TL olmak üzere toplam 195,70 TL yargılama giderinin davalı …’tan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınıp davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/05/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza