Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/443 Esas
KARAR NO :2021/796

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:07/07/2021
KARAR TARİHİ:29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili … ile davalı …’ın 21.09.2020 tarihinde anlaşarak 52.500 amerikan doları karşılığında şirket pay devri sözleşmesi yaptıklarını, 21.09.2020 tarihinde … 8. Noterliği’nin … yevmiye numaralı sözleşmesiyle yapılan anlaşmaya göre … Mah. Tavukçu Fethi Sok. No:25/1 Şişli İstanbul adresinde bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-5 sicil numarasında kayıtlı bulunan … Vergi Dairesi’nin … vergi sicil numarasında kayıtlı … unvanlı şirketin tek ortağı olan davalı … 10 Adet paya karşılık hissesini müvekkili …’e devrettiğini, Noterde yapılan işbu sözleşmenin akabinde tarafların protokol düzenleyerek sözleşmenin gerçek bedelini belirlediklerini, Protokolde %10 hissenin 52.500 USD karşılığında …’e devredildiği ancak bu devirin bir teminat amacıyla yapıldığı ve …’in hissesini 3. bir kimseye devredemeyeceğinin belirtildiğini, Protokolü müvekkil … ve SMP gayrimenkul adına …’ın imzaladıklarını, Protokole göre müvekkili …’in …’a %10 hisse karşılığında ödediği 52.500 USD’nin 30.12.2020 tarihinden önce geri ödenmesi halinde müvekkilin hissesini geri vereceği kararlaştırıldığını, aradan geçen zamana rağmen müvekkile herhangi bir bedelin ödenmediği gibi hissse devri için zorunlu olan genel kurul onayınında yapılmadığını, TTK. 595. maddenin 7. Fıkrası, başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurulun pay devrini reddetmemesi halinde onayın verilmiş olacağını düzenlendiğini, Davalı şirketin tek ortağı diğer davalı … olduğu, müvekkilin defalarca kez davalı …’a başvurduğu ve genel kurul onayının yapılmasını talep ettiğini, buna rağmen …’ın genel kurul onayını yapmayarak pay devrinin gerçekleşmesini beklettiğini, TTK’nın 595/7’nin amir hükmü gereğince 3 ay içerisinde pay devri işleminin reddedilmemesi halinde genel kurulun devre onay vermiş olacağı düzenlendiğini, somut vakada, pay devri sözleşmesinden sonra 3 ay geçmesine rağmen ne onay ne de ret kararı verildiği bu nedenle genel kurul onayı verilmiş sayılacağından, genel kurul onayı ile birlikte müvekkilin payların maliki olduğunu, ancak, pay devrinin tescil ve ilanını sağlamak amacıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde, noter onaylı genel kurul onayının pay devrinin tescili ve ilanı bakımından bir zorunluluk olduğu, genel kurul onayı veya bu hususa dair mahkeme kararı olmadan işlem tesis edemeyeceklerinin taraflarına bildirildiğini belirterek, … unvanlı şirketin yüzde onluk hissesinin, davacı …’e intikal ettiğinin tespitinin yapılmasını, dava aşamasında davalı …’ın paylarını 3. Kişiye devretmesinin önüne geçmek amacıyla pay devrinin dava süresince yasaklanmasına karar verilerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kararın bir örneğinin gönderilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, … VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’ye ait %10’luk hissenin davacıya devri amacıyla, müvekkilli …’a defalarca kez başvurulduğunu ve genel kurul onayının yapılmadığı iddia edilmiş ise de, davacı tarafça bugüne kadar müvekkillerine bu uğurda yapılmış yazılı ve/veya sözlü bir talep bulunmadığını, davacı tarafça öncelikle Türk Ticaret Kanunu’nun 33. Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 36. Maddesi gereğince, … VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin %10’luk hissesinin hak sahibi ve ilgilisi olduğu talebi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurma gereğini yerine getirdiğine mütedair dosyada her hangi bir belge ve bilgi mevcut olmadığını, Davacı tarafça bugüne kadar müvekkillerine bu uğurda bir talepte bulunulmadığı gibi İstanbul Ticaret Müdürlüğü’ne de başvurulmadığından, davacı tarafça Ticaret Sicili Yönetmeliği maddeleri doğrultusunda bildirim yapması gerektiği halde şirket pay devrinin tespitini talep ettiği, davacı tarafın … VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin %10’luk hissesinin pay devrinin tespitini istemekte herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 106. maddesinin 2. Fıkrası gereğince, Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiğini, iş bu haliyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle HMK 115. Maddesi gereğince davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın taraflar arasındaki limited pay devri sözleşmesini fesih etmiş olmasına rağmen huzurdaki davada fesih etmiş olduğu sözleşmenin tespiti talebinde bulunmasına hukuken imkan bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkillerim aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılmış olan ilamsız icra takibinde, müvekkillerime ödendiği iddia edilen 52.500,00 Amerikan Dolarının tahsili talep edildiğini, Anılı takip talebinin 8. Maddesinde açıkça görüleceği üzere “..Asıl alacak (Sözleşmenin feshi sebebiyle ödenen bedelin iadesi) 52.500,00 USD …” açıklaması yapıldığını, davacı tarafın sözleşmenin fesih edildiğine mütedair açıklamasına rağmen, huzurdaki davası ile haksız şekilde limited şirket pay devrinin %10’luk hissesinin kendisi uhdesine geçmiş olduğunun tespiti ve tescilini talep etmesine imkan bulunmadığını, müvekkilleri … ile davacı taraf arasında varılan anlaşma gereğince diğer davalı … VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’ye ait %10’luk hissesinin 52.500,00USD karşılığında devri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin anılı paranın ödeneceği hususunda davacıya güvendiği ve taraflar arasında tarihsiz bir PROTOKOL ile müvekkili şirketin %10’luk hissesinin gerçek karşılığı belirlenmiş ayrıca taraflar arasında 21.09.2020 tarihinde … 8. Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça limited şirket pay devrine konu yüzde onluk hissesinin gerçek değeri müvekkillerine ödenmediğini, davacı tarafça, ödemenin yapılmamış olması sebebiyle, müvekkili … tarafından limited şirket pay devri sözleşmesinin onayı amacıyla genel kurul kararı alınmadığını, davacı tarafın esasen kötü niyetli olup, ödememiş olduğu bir paranın tahsilini huzurdaki dava ile gerçekleştirmek niyetinde olduğunu belirterek, davacı tarafça öncelikle Türk Ticaret Kanunu’nun 33. Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 36. Maddesi gereğince, davalılara öncelikle bildirim yapması gerektiği halde şirket pay devrinin tespitini talep etmiş olup, bu haliyle davacı tarafın … VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin %10’luk hissesinin pay devrinin tespitini istemekte herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını beyan ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 106. maddesinin 2. Fıkrası gereğince Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle HMK 115. Maddesi gereğince davanın usul yönünden reddine, Davacı tarafın tarihsiz PROTOKOL gereği ödemesi gereken 52.500Amerikan Doları davalılara ödememiş olup edimini yerine getirmemiş olmasına rağmen ayrıca davalılar aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takiplerinde, taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ettiğini de bildirdiğinden, sayın mahkemece 08.10.2021 tarihli ara karar uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ile kaldırılmasına karar verilmesini, Davacının hak ve hukuka aykırı davasının reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava hisse devrinin tespiti davasıdır.
Davalı … unvanlı şirketin yüzde onluk hissesinin, davalı … tarafından noter de yapılan işlem ile davacı …’e 52.500,00 TL bedelle yapılan devir işlemine ilişkin edimlerin yerine getirilip getirilmediği, devre konu hissenin davacıya ait olup olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 08/10/2021 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …-5 sicil numarasında kayıtlı bulunan … unvanlı şirketin yüzde onluk hissesinin 3. kişiye devredilmesinin dava süresince ihtiyati tedbir olarak yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden incelendiği, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının yetki itirazı üzerine … icra dairelerine gönderildiği ve … 8. İcra Müdürlüğü’nn … Esas sayılı dosyası olarak devam ettiği, takip tarihinin mahkememiz dava tarihinden önce olduğu, takibin taraflarının mahkememiz dosyası tarafları olduğu, davacı (alacaklının) davalı (borçlulardan) 52.500,00 USD ve ferilerini talep ettiği, takip talebinde borcun sebebi olarak “sözleşmenin feshi sebebiyle ödenen bedelin iadesi” ifadelerine yer verildiği, takip talebi ekinde, mahkememiz dosyasına da dayanak olan şirket hisse devrine ilişkin protokol ve devre ilişkin noter evrakının sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava, limited şirkette hisse devrinin tespiti istemine ilişkin olup, devir tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK’nin 595. maddesinde; Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılıp, tarafların imzalarının noterce onanacağı, Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının aranacağı, devrin bu onayla geçerli olacağı, şirkete yapılacak bu başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılacağı hususları düzenlenmiştir.
Limited şirketlerde hisse devrinin gerçekleşmesi için ilk olarak, hisse devir sözleşmesinin yazılı olması ve imzaların Noter tarafından tasdik edilmesi, ikinci olarak, devir işleminin ortaklar genel kurulu kararıyla kabul edilmesi gerekir.
Davacı tarafından, her ne kadar şirket tek ortaklı olup, pay devrini yapan bu ortak olsa da, pay devri için şirkete yapılmış bir başvuru bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili davalıya sözlü olarak başvuru yapıldığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafın bu hususu kabul etmediği de gözetilerek, şirkete başvuru yapıldığı ispatlanamamıştır.
Davacı taraf pay devri için şirkete başvuru yapıp, şirketin bu başvuru karşısında alacağı kararlara göre işlem yapması veya başvuru üzerine TTK 595 madde de belirtilen 3 aylık süre içinde karar alınmaması üzerine onay vermiş sayılacağına göre işlem yapması, bu aşamalardan sonra ticaret sicile tescil için başvurma aşamalarını takip ederek, pay devrinin tesciline yönelik işlemleri tamamlaması gerekir iken, bu işlemleri yapmayıp üstüne bir de pay devri için protokol ile de belirlendiği üzere ödendiği iddia olunan 52.500,00 Euro için icra takibi başlatmış olması karşısında, mahkememizde açılan bu tespit davasında hukuki yararı olmadığı kanaatine varılmış ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Mahkememizin 08/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda davalılar vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza