Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/440 Esas
KARAR NO :2022/26

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:14/01/2022

Mahkememizce verilen 13/11/2018 tarih, … Esas ve … karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 25/05/2021 tarih, 2019/671 Esas ve 2021/784 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Bankası AŞ arasında temlik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca adı geçen şirketin bir kısım alacaklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi karşılığında davalı tarafça bankaya … Bankası AŞ … Şubesine ait 16/07/2007 tarihli, 8.575,00-TL bedelli çekin verildiğini, kredi borcunu ödenmemesi ve verilen çekin de karşılıksız çıkması üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya herhangi bir cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 13/01/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davalının borcunu ödediği bu sebeple davanın konusuz kaldığı bildirilerek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli dilekçe sunulmuştur.
Bu kapsamda mahkememizde görülen dava konusu borcun davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya ödendiği, 07/12/2021 tarihli celsede davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığının bildirildiği gözetilerek davanın yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yine 07/12/2021 tarihli celsede davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının bildirilmiş olması sebebiyle vekille temsil edilen davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harç ve 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 105,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Talep edilmediğinden vekalet ve yargılama ücret takdirine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
4-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır