Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/435 Esas
KARAR NO :2021/470

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/03/2021
KARAR TARİHİ:09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’nün 27/11/2018 tarihinde …’ın kullandığı … plakalı aracın içerisinde iken davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından … poliçe numarası ile sigortalı … plaka sayılı çekiciye bağlı bulunan … plakalı yarı römorka çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, … CBS’nin soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre … çekici plaka- … römork plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine davalılardan … Sigortanın murisin kaza anında içinde bulunduğu … plakalı araca ZMMS’sini yapan sigorta firması olduğunu, kusur raporu üzerine ve ZMMS gereği ölüm hadisesi sebebiyle müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı hakkının tazmini için davalı … şirketlerine başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 27/07/2018-27/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hiç bir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın ana babasının hayattaysa tespit edilmesi gerektiğini, zira ana baba için pay ayrılmadan hesap yapıldığında ileride hem müvekkili şirket açısından hem de destekten yoksun kalanlar açısından mağduriyetler doğabileceğini, bu bakımdan herhangi bir tazminat ödenmesi gerektiğine karar verilmesi halinde ana baba için destekten yoksun kalma payının ayrılmasını gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun olup olmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava; çeklerin iptali talebine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından 30/04/2021 tarihli dilekçe ile davalılardan … AŞ yönünden davadan feragat edildiği, davaya yalnızca … Sigorta AŞ yönünden devam edildiğine dair beyanda bulunulduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu görüldü.
Mahkememizce 15/06/2021 tarihli celse (4) nolu ara karar ile “… AŞ yönünden davanın tefriki ile bu davalı yönünden yargılamaya yeni alınacak esas üzerinden devamına,” şeklinde karar verildiği bunun üzerine davalı … AŞ yönünden davanın tefriki ile dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydediliği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK’nın 311. maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; davacılar vekili tarafından davalı …Ş. yönünden davadan feragat edildiğinin bildirilmiş olması ve davacılar vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla davalı …Ş. aleyhine açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza