Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/430 Esas
KARAR NO:2022/858

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/07/2021
KARAR TARİHİ:12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı taraf arasında “… Sokak No:36 …, …” adresinde bulunan … Apartmanı (… İnşaat) binasında mevcut 2 adet asansörün bakımı hususunda 0S.07.2018 yürürlük tarihli Temel Bakım Sözleşmesi ve Temel Arıza Hizmet Protokolü imzalandığını, davacı şirketin 05.07.2018 yürürlük tarihli Temel Bakım Sözleşmesi ve Temel Arıza Hizmet Protokolü ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, ilgili aylara ilişkim e-fatura kesildiğini ve karşı tarafa iletildiğini, davacı şirketin alacağının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalı tarafın, davacı şirketçe yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye borç bedelini ödememesi üzerine davalı tarafa borcun 5 gün içerisinde ödenmesi hususunda … 14. Noterliği’nin 23.12.2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 25.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilmiş olan ihtarnameye rağmen davalı tarafın borcunu ödememesi sebebi ile davacı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun aleyhine başlatılmış olan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, alacağın 96 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının münkir olduğu anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın Davacının faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.098,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamı, sunulan belgeler, ticari defter ve kayıtlar incelenerek tarafların alacak-borç durumlarının tespiti için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup sunulan raporda özetle; taraflarca sunulan deliller, mahkemece celp edilen deliller, takip dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin incelemeye konu edilen ticari defterlerinin V.U.K 221 madde ile T.T.K. 64. Madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılıp ve kapanış onamalarının yapıldığının tespit edildiğini, sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirinde olup, sonuç olarak;*Sözleşme ile kurulan ticari ilişkide davacı şirketin satıcı, davalı şirketin alıcı olduğunu,*Davalı şirket ile olan dava konusu ticari ilişkisinin … no.lu cari hesap kodunda takip ettiğini,*Anılan hesap kodunda aşağıda listesi verilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen toplam 17 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, *Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen fatura içeriklerinin davalı şirketin iki adet asansörüne ait aylık bakım bedeline ait olduğu, aylık sabit hizmet bedelinin taraflar arasındaki sözleşmede belirtiliği gibi aylık 660,00 TL + kdv olduğunu, *Taraflar arasındaki sözleşmenin Temmuz 2018 ayında yürürlüğe girdiği, davacı şirket tarafından davalı şirketin asansörlerine yapılan aylık bakım servis fişlerinin 2018 yılı 07-12 ayları ile 2019 yılı 01-12 aylarına ait aylık bakımlara ilişkin olduğu, sunulan bakım fişleri ile davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların bu anlamda eşleştiğini,*Davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketten en son düzenlenen fatura tarihi olan 22.11.2019 tarih itibariyle 13.239,60 TL alacaklı olduğunu, Taraflar arasındaki bakım sözleşmesinde yıllık 225,24 TL Damga Vergisi tahakkuk ettirildiği, bu tutarın ½ tutarı, 225,24 /2 =112,62 TL tutarın 31.07.2018 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirketin hesabına borçkaydedildiğini, Bu şekilde davacı şirketin davalı şirketten en son işlem tarihi olan 22.11.2019 tarih itibariyle 13.239,60 TL + 112,62 TL=13.352,22 TL alacaklı olduğunu, *29.12.2020 tarihi itibariyle icra işleminin başlaması nedeni ile mevzuat gereği davacı şirketin davalı şirketten olan 13.352,22 TL alacak bedelini …-Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman ettiğini, *Davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı tarafından davacı şirkete yapılan herhangi bir ödemenin kayıtlı olmadığını, İşbu davaya konu takip talebinin 28.12.2020 tarihinde başlatıldığını, *Takip tarihi olan 28.12.2020 tarih itibariyle ve 01.07.2021 dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 13.352,22 TL alacaklı olduğunu, *Davaya konu icra takibinde istenilen ana para alacağı olan 13.352,22 TL tutarın davacı şirketin ticari defterleri ile uyumlu olduğunu, Davacı şirket tarafından sunulan belgelerden 17 adet e-faturanın GİB sistemi üzerinden davalı şirkete ulaştığını, *Huzurdaki dava esas değerinin 14.098,48 TL olarak belirlendiğini, *İcra takip talebinde 13.352,22 TL asıl alacağa 746,26 TL takip öncesi işlemiş faiz ile toplam 14.098,48 TL üzerinden işlem başlatıldığını,*Dava konusu edilen 13.352,22 TL tutarın davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen … 14. Noterliği tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile talep edildiğini, toplam 13.352,22 TL alacağın işbu ihtarnamenin tebliğini takip eden beş gün içerisinde belirtilen hesap numarasına ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı tarafından 25.09.2020 tarihinde tebliğ alındığını, dava dilekçesinde 01.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün belirtildiğini, *Davalı tarafından anılan borcun ödendiğine dair beyan, bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, *İcra takip talebinde takip öncesi işlemiş faizin temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 5.4. maddesine uygun olarak aylık % 2, yıllık % 24 faiz oranı ile talep edildiğini, *Takip öncesi faiz tutarı olan 746,26 TL denetlendiğinde; 13.352,22 TL X 8 gün X 24 / 36500= 772,60 TL olması gerektiğini, (01.10.2020-28.12.2020 gün sayısı 88) *İşlemiş faiz tutarı 746,26 TL olup, hesaplanan 772,60 TL tutarın davalı lehine altında olduğundan kabul edilebilir olduğunu,
*Buna göre; 28.12.2020 icra takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 13.352,22 TL ana para + 746,26 TL işlemiş faiz ile toplam alacak tutarının 14.098,48 TL olacağını, *Huzurdaki dava tarihi olan 01.07.2021 tarih itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 13.352,22 TL ana para + 2.396,81 TL işlemiş faiz ile toplam alacak tutarının 15.749,03 TL olacağını, 13.352,22 TL X 273 gün X 24 / 36500=2.396,81 TL (01.10.2020-01.07.2021 gün sayısı 273) *Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyanlar sunulmuştur.
Somut olayda, davacı şirketin incelemeye konu edilen ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış
onamalarının yapıldığı tespit edildiği ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı şirket ile olan dava konusu ticari ilişkisinin … no.lu cari hesap kodunda takip ettiği, anılan hesap kodunda davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen toplam 17 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen fatura içeriklerinin davalı şirketin iki adet asansörüne ait aylık bakım bedeline ait olduğu, aylık sabit hizmet bedelinin taraflar arasındaki sözleşmede belirtiliği gibi aylık 660,00 TL + kdv olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı tarafından davacı şirkete yapılan herhangi bir ödemenin kayıtlı olmadığı, takip tarihi olan 28.12.2020 tarihi ve dava tarihi olan 01.07.2021 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 13.352,22 TL alacaklı olduğu, davaya konu icra takibinde istenilen ana para alacağı olan 13.352,22 TL tutarın davacı şirketin ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafından anılan borcun ödendiğine dair beyan, bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, buna göre, 28.12.2020 icra takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 13.352,22 TL ana para + 746,26 TL işlemiş faiz ile toplam alacak tutarının 14.098,48 TL olduğu anlaşılmış olup davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, iptali gerektiği, dava konusu alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına ve davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM;yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, …. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 963,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,28 TL’den mahsubu ile eksik olan 792,79 TL’nin davalıdan mahsubu ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacının yaptığı 308,57 TL( takip dosyasına depo edilen 70,49 peşin harç dahil) ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı 867,50 TL olmak üzere toplam 1.176,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak olan giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/10/2022

Katip…. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır