Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/424 Esas
KARAR NO:2023/46

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2021
KARAR TARİHİ:18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında “… Mah. … … Sk. No:9 Kadıköy/İstanbul” adresinde bulunan … Apt. projesine tesis edilecek 2 adet asansörün yüklenici müvekkil şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda 19.10.2016 tarihli Sözleşme imzalandığı, müvekkil şirket ilgili sözleşme ile üstlendiği; asansörün teminini, montajını ve teslimine ilişkin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip asansörleri davalıya teslim ettiği, geçici kabul tutanağında belirtilen eksiklikler ise sipariş üzerine gelecek parçalar olduğundan gerekli malzemelerin siparişleri verildiği, teslimi akabinde ilgili eksiklikler tamamlandığı, eksikliklerin tamamlandığı hususu, davalı şirkete e-posta yoluyla bildiriliği, müvekkil şirket, tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, ancak davalı taraf, sözleşmeden kaynaklanan 63.758,52-TL bakiye borcunu ödemediği, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 25.01.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ancak davalı – borçlu, aleyhine başlatılmış olan icra takibine haksız olarak itirazda bulunmuş ve takibin durduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilin fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sözleşme konusu iş 29.09.2017 tarihinde tamamlandığı, dolayısıyla sözleşme gereği yükümlülüklerin yerine getirilmesi davacı tarafça 204 gün geciktirildiği, bu sebeple davacı yanın sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmediği açık biçimde ortada olduğu, yine işin teslim süreleri başlıklı 3. Maddede yer alan hükme göre,”Yüklenicinin işi yukarıda belirtilen sürede teslim edememesi durumunda günlük 80 EURO ceza ödeyecektir. Sözleşme kapsamında kesilecek toplam ceza bedeli sözleşme bedelinin %5’ini geçemez.” İşbu hüküm gereğince davacı şirketin müvekkil şirkete 80 EURO x 204 = 16.320 EURO ceza bedeli ödemesi gerektiği, ancak “Sözleşme’nin Fiyatlar ve Sözleşmenin Toplam Tutarı” başlıklı 2.maddesinde sözleşme bedeli 50.000-EURO olarak belirlendiği, sözleşme gereği yüklenicinin ödeyeceği bedel sözleşme bedelinin %5’ini geçemeyeceğinden dolayı davacı yanın müvekkil şirkete ödeyeceği ceza miktarı 50.000-EURO’nun %5’i olan 2500-EURO olduğu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen mail yazışmalarında da davacı taraf, sözleşme gereği işin süresinde teslim edilmediğini, bu sebeple sözleşme gereği cezai şartın gerçekleştiğini kabul ettiği, davacı taraf, … 14. Noterliği’nin 03.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19.10.2016 tarihli sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, 6.137,00 bakiye borç kaldığını iddia ederek bu miktarın ödenmesini talep ettiği, … 6. Noterliği’nin 08.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğu, sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu minvalde müvekkil şirketin davacılardan alacaklı olduğu belirtilerek takas/ mahsup/ ceza-i şart talep hakları dahil olmak üzere her türlü türlü yasal hakkın kullanılacağı cevaben tarafımızca ihtar edildiği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri ile davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asansör yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 63.758,52-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 31/05/2022 tarihli raporunda özetle;
“Davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin e-defter olduğu ve beratların yasal süresinde Maliye Bakanlığı’na verildiği, davacı yan yasal defterlerine göre takip tarihi olan 27.01.2021 tarihinde davalının 6.137 E (55.233,00.-TL) borçlu olduğu, bu kapsamda yapılan işin gecikme nedeninin sözleşme haricinde işverenin kabülünde olduğunu gösteren bilgi belge ve dokümanın dosya muhteviyatında bulunmadığı,
bu nedenle sözleşme gereği 80,00 EUR X 190 gün = 15.200,00 EUR ceza bedeli ödenmesi gerektiği, ancak yine aynı sözleşmede bulunan yüklenicinin ödeyeceği bedelin sözleşme
bedelinin % 5 ini geçemeyeceği için davacının sorumlu olduğu tutarın sözleşme bedeli 50.000,00 EUR X % 5 = 2.500,00 EUR olması gerektiği, davacının malzeme siparişine yönelik gecikmeden davalının haberdar olduğunu ispatlaması durumunda davalının ödenmeyen ve defter kayıtlarında gözüken 6.137 EUR (55.233,00 TL )dan sorumlu olması gerektiği,” şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri kapsamında ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/11/2022 tarihli ek raporunda özetle;”…Davacı ve davalı yanca ibraz edilen yasal defterlerin defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığına verilmiş olduğu ve her iki şirketin de yasal defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine haiz oldukları, davacı yan yasal defterlerine göre takip tarihi olan 27.01.2021 tarihinde davalının 6.137 E (55.233,00.-TL) borçlu olduğu, davalı yan defterlerine göre davacı tarafından adına düzenlenmiş olan 5.900 Eur bedelli (23.115,02.-TL) faturanın kayıtlı olduğu ve söz konusu fatura için iade faturası düzenlenmediği veyahut yasal süresi içerisinde ya da sonrasında faturaya itirazda bulunulmadığı, Ancak; taraflarca imza altına alınmış olan sözleşme hükmü gereği damga
vergisinin ödenmesinin yarısından sorumlu olmasına rağmen davalı yan kayıtlarında buna ilişkin bedelin yer almadığı, oysa davalının 5.900 Eur+237 Eur olmak üzere toplam 6.137.-Eur davacıya borcu olması gerektiği, kök raporda da yer verildiği üzere; yapılan işin gecikme nedeninin sözleşme haricinde işverenin kabülünde olduğunu gösteren bilgi belge ve dokümanın dosya muhteviyatında bulunmadığı,
bu nedenle sözleşme gereği 80,00 EUR X 190 gün = 15.200,00 EUR ceza bedeli ödenmesi gerektiği, ancak yine aynı sözleşmede bulunan yüklenicinin ödeyeceği bedelin sözleşme bedelinin % 5 ini geçemeyeceği için davacının sorumlu olduğu tutarın Sözleşme bedeli 50.000,00 EUR X % 5 = 2.500,00 EUR olması gerektiği, davacının malzeme siparişine yönelik gecikmeden davalının haberdar olduğunu ispatlaması durumunda davalının ödenmeyen ve defter kayıtlarında gözüken 6.137 EUR (55.233,00 TL )dan sorumlu olması gerektiği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda, somut olayımıza bakıldığında; davacı tarafından, davacı ile davalı taraf arasında asansör yapım işi sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça, davalıya ait iş yerinde asansör yapım işi üstlenildiği, işi bitirmiş olmasına rağmen iş bedelinin kendisine ödenmediği, davalı adına düzenlenen bir adet 5.900.-Euro (23.115,02.-TL) değerindeki “1 adet 825 kg. duraklı
kaynaklı asansör montaj bedeli” açıklamalı fatura bedeli ve 237 Euro damga vergisi bedeli için toplam 6.137 Euro cari hesap alacak bakiyesinden kaynaklı olarak 6.137 Euro takip tarihindeki TL karşılığı olan 55.233,00TL asıl alacak ve 8.525,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.758,52-TL üzerinden üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla huzurdaki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre hukuki yorum dışındaki mali tespitler yönünden denetime elverişli bulunan davacı ve davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi kök ve ek raporu ile tespit edildiği üzere; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının lehlerine delil olma vasfına haiz olduğu ve dava konusu faturanın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen 5.900.-Euro (23.115,02.-TL) değerindeki “1 adet 825 kg. Duraklı asansör montaj bedeli” açıklamalı fatura bedeli ve 237 Euro damga vergisi bedeli olmak üzere toplam 6.137 -Euro davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar sözleşme gereğince davacının edimini gecikmeli olarak ifa ettiği bu sebeple kendilerinin cezai şart talep etme hakları bulunduğundan bahisle davanın reddi, mümkün olmadığı takdirde mahsup haklarının bulunduğu savunulmuş ise de; dosyada bulunan geçici kabul evrakında davalının gecikmiş ifaya yönelik herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığı, sözleşme gereği kararlaştırılan bedele ilişkin davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği gözetildiğinde bu yöndeki savunmaya itibar etme olanağı bulunmadığı, kanaatine varılmıştır. Davacı taraça davalı adına keşide edilen … 14. Noterliğinin 03.05.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete 06.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı şirkete ödeme için 3 günlük süre verilmiş olduğu, dolayısı ile davalı şirketin 10.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi olan 10.05.2019 tarihinden takip tarihi olan 25.01.2021 arası işlemiş ticari avans faizinin takipte talep edilen işlemiş faiz tutarı olan 8.525,52-TL olacağı bu hali ile davacı tarafça yapılan takibin hem asıl alacak hem de işlemiş faiz yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, takip konusu asıl alacağın likit olması ve borçlu davalının itirazında haksız olması sebebiyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 55.233,00-TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 11.046,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.355,35-TL karar ve ilam harcından 770,05-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.585,30-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 837,35-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.851‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.688,35‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.201,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır