Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/421
KARAR NO:2022/1104

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2021
KARAR TARİH :26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortalısı … e ait … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıya ait … plakalı aracın 07.12.2019 tarihinde kazaya karıştığı, davacıya ait aracın kaza sebebiyle 29.651,15.- TL. hasar gördüğünü, bağımsız eksper raporu ile tespit edildiğini, davalı şirkete 22.06.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının 02.07.2020 tarihinde tebellüğ ettiği ihtarnameye rağmen ödemeyi yapmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar onarım bedeli olarak şimdilik 100,00.- TL. ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt – faizleri ile birlikte davalı tarafından ödenmesine, ekspertiz ücret masrafının ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenecek tutarının yargılama giderleri olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, şirketleri tarafından hasar dosyası açılması akabinde 12.500,00.- TL. hasar tazminatının ödendiğini, ödeme sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları gereği eşdeğer ve yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde sigortacının sorumluluğunun eşdeğer ve yeniden kullanılabilir parça ile sınırlı olduğunu, davacıya 3.312,16.- TL. değer kaybı zararının 10.07.2020 tarihinde ödendiğini, bu yöndeki talebinde reddi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasındaki kusur durumu, davacının gerçek zarar miktarı, davacıya ait araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, taraflarca Sigorta Poliçeleri, ihtarnameler, Tramer Kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Ekspertiz Raporları, emsal Yargıtay Kararları, bilirkişi ve tanık delillerine ne dayandırılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişi, sigorta uzmanı ve kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetlerince ;Davalı …Ş. nin araç zararı ile değer kaybı zararından sorumluluğu bulunacağını,
*Davalı … şirketine sigortalı … plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu,
*Davacıya ait … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu,
*Davacıya ait … plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 16.774,28 TL-KDV dahil 19.793,65 TL olduğunu, iskontolu 14.643,14 TL-KDV dahil 17.278,90 TL olduğunu, İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Mahkemenin takdirleri olduğunu,
*Dava konusu … plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 20.000,00 TL hesaplandığını,
Davalı şirket tarafından 14.01.2020 tarihinde 10.593,22.- TL., 21.01.2020 tarihinde 1.906,78.- TL. olmak üzere toplam 12.500,00.- TL. maddi zarar ödemesi akabinde bakiye sorumluluğunun iskontosuz KDV dahil 7.293,65.- TL.., iskontolu KDV dahil 4.778,90.- TL. tutarında sorumluluğu bulunacağını, Davalı şirketin 10.07.202 tarihinde 3.312,16.- TL. değer kaybı zararının ödediği ve ödenen bedelin mahsubu akabinde 16.687,84.- TL. değer kaybı zarar sorumluluğu bulunacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacı vekilince bedel artırım dilekçesi sunulmuş, dilekçesi ile dava açılırken talep edilen t 100,00.-TL hasar onarım bedeli alacaklarını 7.193,65-TL ve 10,00-TL değer kaybı alacağımızı 16.677,84-TL olmak üzere toplamda 23.871,49-TL arttırarak, “Hasar onarım bedeline ilişkin 7.293,65-TL’nin ve değer kaybı bedeline ilişkin 16.687,84-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporuna davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesi değerlendirilmiş, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin talep etmiş olduğu ekspertiz ücretinin hesaplanması ile ek rapor düzenlenmesine kanaat getirilmiştir.
Dava dışı sürücü …’in tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliğiyle ilgili özen yükümlülüklerine ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili olduğu, dava dışı sürücü…, trafik koşulları gereği, kavşakta durmuş, bu sırada arkasından gelen araç duramayarak kendi aracına çarpmış, bu çarpma etkisiyle ötelenerek kavşakta yol vermiş olduğu araca çarpmak durumunda kaldığı, kendisinin olayda hatalı bir sevk ve idaresi bulunmadığı gibi kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir de bulunmadığı, otomobilin onarım öncesi hasarlı parçalarının niteliklerini belirten herhangi bir teknik rapor veya tespit bulunmadığı, dosya muhteviyatında hasarlanan parçaların orijinal vasıfta olmadıklarına, işlem gören komponentlerin daha önce kalitesiz işlem gördüğüne dair veri de bulunmadığı, dolayısıyla onarımın orijinal parça değişimi ve kaliteli-garantili işçilik uygulaması ile gerçekleştirilmesinde bir sakınca bulunmadığı, orijinal vasıfta parça kullanılarak yetkili servis ortamında ilim, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; 9.074,28 TL’sı yedek parça (ön tampon, ön tampon sağ braket, sağ far, sağ ön çamurluk, sağ ön çamurluk davlumbazı, sağ ön çamurluk iç sacı, arka tampon, arka tampon bağlantı aparatı, bagaj kapağı, bagaj fitili, bagaj kapağı menteşesi sol-sağ, yazı, sol stop, sol stop üst plastik, sol arka çamurluk davlumbazı, havalandırma bakaliti, jant kapağı, sol arka aks rulmanı, sağ stop üst plastik, arka amblem, bagaj kapak kilidi, klips seti ) ve 7.700,00 TL’sı işçilik (değişim (800,00 TL), onarım (2.000,00 TL), boya ve malzemesi (3.000,00 TL), mekanik (400,00 TL), elektrik (400,00 TL), döşeme/kilit (300,00 TL), rot-balans (150,00 TL), şase işçiliği (650,00 TL)) olmak üzere toplam;-KDV dahil 19.793,65 TL olduğu, • Makul düzeyde yedek parçalarda %15, işçiliklerde %10 iskontolu halde KDV dahil 17.278,90 TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybı hesabında piyasa metodu uygulandığında; Kazadan önceki piyasa değeri 67.000,00 TL olan başvuranın aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi, önceki kazası gibi parametreler dikkate alındığından kazadan ve yapılan onarımdan sonra günümüz piyasa değerinin 192.000,00 TL ile ikinci el değeri (237.250,00 TL) arasındaki %19 nispi orana göre kaza tarihinde 47.000,00 TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının 67.000,00 TL – 47.000,00 TL = 20.000,00 TL olacağı, davacı, davalı sigortacıya tazminat talebi ve gerekli evrakları tebliğ ederek 02.07.2020 ( okunaksız alındı belgesinde belirlenebilen tarihtir)tarihinde başvuruda bulunduğunu, bu nedenle davalı … Sigortanın 12.07.2020 tarihi itibariyle temerrüde 13/15 düştüğünü kabul edilerek 12.07.2020 tarihinden itibaren yasal faiz ( davacının aracının hususi oto olması sebebiyle)sorumluluğu bulunacağı, davalı şirket tarafından 14.01.2020 tarihinde 10.593,22.- TL., 21.01.2020 tarihinde 1.906,78.- TL. olmak üzere toplam 12.500,00.- TL. maddi zarar ödemesi akabinde bakiye sorumluluğunun iskontosuz KDV dahil 7.293,65.- TL iskontolu KDV dahil 4.778,90.- TL. tutarında sorumluluğu bulunacağı, davalı şirketin 10.07.202 tarihinde 3.312,16.- TL. değer kaybı zararının ödediği ve ödenen bedelin mahsubu akabinde 16.687,84.- TL. değer kaybı zarar sorumluluğu bulunacağı bilirkişi raporunda belirtilmiş, açık ve denetime elverişli rapor mahkememizce kabul edilmiş olup, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde hesaplanarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 7.293,65 TL hasar onarım bedelinin 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, 16.687,84 TL değer kaybı bedelinin 10/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.638,17-TL karar ve ilam harcından 59,30TL peşin ve 407,67 TL ıslah harcın toplamı olan 466,97 TL harcın mahsubu ile eksik olan 1.171, 20TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.189,60 TL masraf, 407.67 TL ıslah harcı, 750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.474,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır