Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/420 Esas
KARAR NO :2023/309

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğu, müvekkilin, davalıya 4 mm tel (maske teli) mal hizmeti sağlanmak suretiyle bir satış gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden hizmetin müvekkil firma tarafından sağlandığını, iki adet malın satış hizmetinin gerçekleştiğini,-18.05.2020 tarihli … fatura no’lu 4 mm tel mal hizmeti, 612 kg miktar, 36.108,00 TL bedelli, E Arşiv fatura -22.05.2020 tarihli … fatura no’lu 4 mm tel mal hizmeti, 190,4 kg miktar, 11.233,60 TL bedelli, earsivfatura olarak mal satımına ilişkin 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların da davalının şirketine gönderildiğini, davalı şirkete yapılan mal satımı neticesinde düzenlenen bu faturalara ilişkin bakiye kalan 14.800,00 TL lik alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı dosyasından alacağının tahsili talebinde bulunulduğunu, davalı tarafın “ödeme emrinde belirtilen hususlar gerçek dışı ve afaki olup müvekkil şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır” demek suretiyle itiraz ederek takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında faturaya konu malların teslimine ilişkin anlaşılmışsa da, karşı tarafın işbu faturaya konu malları teslim etmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, fatura konusu ürünleri teslim ettiğini ispat edilemediğini, sevk irsaliyesi, teslimi gösterir herhangi bir belge sunulamadığını, müvekkil şirket tarafından yapıldığı kabul edilen ödemelerin teklifin kabulü ile sözleşmenin kurulduğuna dair yapılan kısmi ödeme olduğu, karşı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen malı teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aleyhinde sebepsiz zenginleşen karşı taraftan alacaklı durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın esastan reddine, müvekkil şirket aleyhinde kötü niyetle takip başlatan karşı taraf aleyhinde ve müvekkil şirket lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerine göre 29/12/2020 icra takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 47.341,60 TL ana para alacak tutarının olduğu, ancak takip ile istenilen tutarın davalı lehine 14.800,00 TL ana para alacağı ile sınırlı tutulduğu, dava tarihi olan 28/06/2021 tarih itibarıyla davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterleri yazılı olmadığından tespit yapılamadığı, bilgisayar sisteminden sunulan cari hesap ekstresine göre 47.341,60 TL ana para alacak tutarının olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı Şirketin Ticari Defterleri İncelendiğinde davalı şirket ite olan dava konusu ticari ilişkisinin 2020 yılı ticari defterlerinde 120.01.055 no-lu cari hesap kodunda takip ettiği, anılan hesap kodunda aşağıda listesi verilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu edilen toplam 2 adet faturanını davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisinde 2020 yılında iki adet faturadan kaynaklı 47.341,60 TL alacaklı olduğu, davacının kayıtlarında herhangi bir ödeme yada başka bir belge kaydı olmadığı, sevk irsaliyelerinin davaya konu faturalarda olduğu gibi 18.05.2020 ve 22.05.2020 tarihini içerdiği, her iki irsaliyede teslim alanın … adı ile imzalandığı, 18.05.2020 taribinde 612 kg. 4 mm tel ve 22.05.2020 tarihinde 190,40 kg. 4 memn tel sevkinin yapıldığı irsaliyelerde gösterilen mal cinsi ve tutarlarının iki adet fatura ile uyumlu olduğu, davalının ticari defterlerini mahkemeye sunmadığı, bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmış, tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmeyerek HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkeme kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın %20’si orasında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.010,98 TL karar ve ilam harcından 174,72 TL ‘den peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 836,26 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 334,33 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 834,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.168,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır