Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2023/498
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı ” … Satış Mağazaları A.Ş.’nin” faaliyet gösterdiği “… Arkası Hal Binası Yanı 1. Kapı No:… /İSTANBUL adresli işyeri müvekkil şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalıdır.Hadisenin olur şeklini belirleyebilmek için “… A.Ş.” tarafından yapılan incelemelerde 17/12/2018 tarihinde sigortalı mağazanın üst katında yer alan … … restoranının yer değişikliği nedeniyle ve daha önce Döner Stop restoranının faaliyet gösterdiği bölümde yapılan tadilat çalışmaları sırasında gider borusu açılmadan su testi yapılması sırasında zeminin komple su dolması sonucu sigortalı mağaza tavanından metal raflarda yer alan 139 adet muhtelif giyim emtiasına sirayet ettiği, hadise ile ilgili AVM yönetiminin tutanak düzenlemediği tespit edilmiştir. Davalının kiracı olduğu işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan “… Satış Mağazaları A.Ş.”, “… … ‘İSTANBUL adresinde bulunan ve zayi olan mallar için toplam 2.173,61 TL hasar tazminat bedeli ödenmiş olup, T.T.K 1472. maddesi uyarınca müvekkil şirket, dava dışı sigortalının haklarına halef olmuştur. Bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalılar (Borçlular) tarafından, gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş ve İcra Müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu icra takip dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılmış olan itirazların iptali amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna tarafımızca başvuru olmuşsa da her türlü iyi niyetli yaklaşıma davalı/borçlular karşılık vermemiş olup, hiçbir şekilde anlaşmaya varılamamıştır. Yukarıdaki açıklamalarımız ışığında davalı/borçluların, borca ve ferilerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli olarak, iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve diğer delillerimiz ile birlikte Sayın Mahkemece yapılacak olan incelemeler neticesinde; davalı/borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacaktır. Tüm bu nedenlerle davalı/borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketimiz aleyhine …. İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/… E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibiyle örnek 7 no ödeme emri tebliğ edildiğini, İtiraz ile icra takibinin durduğunu, Şirketimiz nezdinde … AVM …, /İSTANBUL adresinde bulunan … AVM’de bulunan … isimli restoranımızın yer değişikliği nedeniyle ve daha önce … restoranın faaliyet gösterdiği bölümde yapılan tadilat çalışmaları sırasında gider borusu açılmadan su testi yapıldığı sırada zeminin komple su dolduğunu, Sigortalı … A.Ş ‘ye ait mağazanın tavanından metal raflarda yer alan 139 adet muhtelif giyim emtiasına sirayet ettiği, böylelikle sigortalı mağazanıza zarar gördüğünü, Davacının bu hasar nedeniyle, Davacının sigortalı şirkete zayi olan mallar için 2.173,61 TL hasar ödemesi yapıldığını, Davacının bu ödeme nedeniyle TTK ‘nın 1472. Hükmü uyarınca dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu, Davacı tarafın ödenen hasar tazminatı bedelinden Şirketimizin sorumlu olduğunu, fakat Davacı tarafından ödenen hasar tazminatı bedelinden Şirketimizin sorumlu olduğunu, fakat Şirketimiz aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak şirketimiz tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, Şirketimizle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, İfade ederek takibe yapılan itirazın iptalini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu … İcra müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.693,19 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen sigorta uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Dava konusu … mağazasına … Gıda … … firması su testi sebebiyle su akıntısı olmuş ve 143 adet t-shirt ıslanarak zarar görmüş olduğu, Ekspertiz raporunda belirtilen hasar gören emtia bedelinin sigorta şirketinin sigortalı hesabına ödemiş olduğu 2.173,61 TL olacağı, Davacı Sigortacı tarafından 31.12.2017 tarihinde … poliçe numarası ile düzenlenen Ticari Paket Poliçesinin, Sigorta Süresinin 31.12.2017 31.12.2018, Sigortal … A.Ş., Davada bahsi geçen hasarın meydan geldiği “… ‘İSTANBUL olduğu, ilgili risk adresinin Eksper raporunda bahsi geçtiği üzere … no’lu poliçeye ek olarak düzenlenen 1 no’lu zeyilde yer almış olduğunun belirtildiği, Saygıdeğer Mahkeme’ye ilgili zeyilin beyanı ve dava dosyasına eklenmesi ile bu hususta başkaca bir eksiklik kalmayacağı, hasar tarihinin (17.12.2018) sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihinde olduğu, Sigorta Poliçesinin hazine onaylı Yangın Sigortası Genel şartlarına göre düzenlendiği, ek teminat (su hasarları, sorumluluk vb. riskler) güçlendirildiği, hasarın teminat kapsamında dahili su hasarı olarak adlandırılacak türden hasar olduğu ve Sigortalı Kıymetlerde zarara yol açtığı, Sigortacının 2.173,61 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu, ödemeye dair banka dekontu dava dosyasında bulunduğu, Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği, Hukuki münakaşası ve nihai taktiri Sayın Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin hasarın oluşmasında davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğuna kanaat getirmesi durumunda rücu tutarının 2.173,61 TL olacağı, eğer Sayın Mahkeme sorumluluk açısından farklıca bir görüşte ise Rücu Tutarının; Rücu Tutarı Ödenen Tazminat (2.173,61 TL) x Sorumluluk Oranı Formülü ile hesap edilebileceği (Sayın Mahkeme’nin formülü uygun bulması durumda)” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görülmüş isede alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 183,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 124,67 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.656,60 TL olmak üzere toplam 1.783,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.693,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza