Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/41 Esas
KARAR NO:2023/605

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/01/2021
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Davalı tarafından 25.03.2020 tarihinde … Bulvarı …,25.03.2020 tarihinde … Mahallesi … Caddesi No 57 …,22.03.2020 tarihinde … Mah 3034 sokak ile 3091 sok kesişimi …,02.03.2020 tarihinde … Paşa Mah … Cad. No 8 …, 06.03.2020 tarihinde … Mahallesi … Sok No 12 önü …,16.03.2020 tarihinde … Mahallesi … Sokak NO1S … adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebep olduğunu, hasardan doğan bu bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil 41.223,34 TL nin tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020 /… E, …. İcra Müdi ‘nün 2020 /… E, …. İcra Müdürlüğü’nün… E, …. İcra Müdi ‘nün 2020 /… E, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020 /… E, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020 /… dosyaları ile icra takipleri yapıldığını icra takiplerine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile başlatılan icra takiplerine itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı idarenin yüklenicisi tarafından zarar verildiğinin iddiasının yersiz olduğunu, zararı veren firmanın davalının müteahhiti olduğunun kanıtlanmadığını, davaya konu edilen hasarlarla ilgili … Genel Müdürlüğü Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlı n 26.03.2021 tarihli … yazısına göre Büyükşehir Mahallesi ve … Mahallesi ile ilgili olarak bu bölgede herhangi bir kazı çalışmasının yapılmadığının davacı kuruma bildirildiğini … Genel Müdürlüğü Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 29.12.2020 tarih 572715 sayılı yazısına göre … İlçesi … Mahallesinde kazı çalışması yapılmadığının bildirildiğini, … Genel Müdürlüğü Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 22.03.2021 tarihli … sayılı yazısına göre 02.03. 2020 tarihinde … İlçesi … Mahallesi … Caddesi No 8 … adresinde “İçmesuyu ve Atıksu Yapım bakım ve Onarım İşi İhalesi kapsamında yüklenici … İnş. San .ve Tic A.Ş + … İnş Asfalt Taahhüt ve Tic A.Ş tarafından yapıldığını, davacı kurum tarafından kendi idarelerine rücu ettirilen hasar bedellerinin firmaya tebliğ edildiğini, burada yapılan çalışmalar sırasında kabloların işaret bantsız ve kum dolgu olmaksızın serili olduğunun, yeterli derinlik ve genişlikte bulunmadığının görüldüğünü, davacı tarafından fahiş hasar bedelleri istendiğini, satılamayan enerji bedelinin hasar bedeline ilave edildiğini, … Genel Müdürlüğü Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 23.03.2021 tarihli 296492 sayılı yazısına göre … … Mahallesi ve … Mahallesi … Sokak adreslerindeki olaylarla ilgili olarak ” olayın gerçekleştiği 16.03.2020 tarihinde … mahallesi No 15 adresinde çalışma olmadığını, No 13 de … şube Müdürlüğünce rabıt yenileme çalışması , 06.03.2020 tarihinde … Mah … Sok No 12 adresinde yeni su bağlama çalışması yapıldığının , yüklenicinin … … ve Tic A.Ş … İnş San Tic.A.Ş Adi Ortaklığının olduğunun bildirildiğini, … Sokak No 15 adresinde meydana gelen hasara ilişkin ödemenin Yüklenici firmaca icra dosyasına , bakiye borcun ise davacı firmaya ait banka hesabına ödendiğini, hasar oluş tarihinden itibaren faizi istenemeyeceğini, davanın … A.Ş … Ltd Şti İş ortaklığına, … A.Ş+ … A.Ş İş Ortaklığı- … … A.Ş İş ortaklığı ihbar edilmesini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarına konu yerlerde davacıya ait tesislerde zararın meydana gelip gelmediği, davacının gerçek zarar miktarı ile davalının hasar meydana gelmiş ise sorunlu olup olmayacağı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün …, …, …, …, …, … esas sayılı dosyalarının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından toplam 891,02TL, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından toplam 815,54 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından toplam 528,13 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından toplam 735,63 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından toplam 4.759,42 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından toplam 11.592,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, ihtilaf konunun uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan ve hükme esas alınan raporda özetle; Hasarların meydana gelmesinde davalının veya davalı …’nin Yüklenicilerinin %100 kusurlu olduğunu, davaya konu hasarları , davacı kurum …’ın kurum dışı eleman ve müteahhit ya da taşeron tarafından giderdiğine dair dosya içinde belge bulunmaması sebebiyle Yargıtay kararına göre, hasar giderleri olarak gösterilen , hasar montaj bedeli, araç ve personel giderleri, etüt proje bedelleri ,manevra bedelleri hesaplamalarda dikkate alınmadığını, abonelere eşik aşım bedeli ödemesi yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından eşik aşım bedeli hesaplamalara dahil edilmemiştir. Buna göre davacı kurum tarafından davalı kurum aleyhine yapılan icra takipleri bakımından;
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün toplam 1.891,02 TL,
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün toplam 815,54 TL,
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün toplam 528,13 TL,
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün toplam 735,63 TL,
…. İera Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile … Genel Müdürlüğü aleyhine yapılan takip tutarının icra dosyasına ödenmiş olduğunu,
…. İcra Mü ‘nün … sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün 4.759,442TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından 25.03.2020 tarihinde … Bulvarı …, 25.03.2020 tarihinde … Mahallesi … Caddesi No 57 …, 22.03.2020 tarihinde … Mah 3034 sokak ile 3091 sok kesişimi …, 02.03.2020 tarihinde … Paşa Mah … Cad. No 8 …, 06.03.2020 tarihinde … Mahallesi … Sok No 12 önü …, 16.03.2020 tarihinde … Mahallesi … Sokak NO1S … adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalının meydana gelen zararda kusurlu olduğu, emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda “Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği”, aynı dairenin … karar nolu başka bir ilamında ise “dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edile-meyeceği ” nin belirtildiği, bu sebeple davacı itirazlarının reddi gerektiği, denetime elverişli ve hukuka uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dava açılmadan evvel ödemenin yapıldığı anlaşıldığından işbu icra dosyası bakımından itirazın iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 1.805,70 TL asıl alacak, 85,32 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 1.891,02TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 774,86 TL asıl alacak, 40,68 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 815,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 502,26 TL asıl alacak, 25,87 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 528,13 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 709,76 TL asıl alacak, 33,71TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 735,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 4.546,85 TL asıl alacak, 212,57 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 4.759,42 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dava açılmadan evvel ödemenin yapıldığı anlaşılmakla işbu icra dosyası bakımından itirazın iptali talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 596,32 TL ilam harcının peşin alınan 704,00 TL’den düşümü ile bakiye 107,68 ‬‬-‬TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 67,80 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 8.771,85 TL olmak üzere toplam 8.839,65 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.871,94 TL yargılama gideri ve 704,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.575,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 118,23 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.729,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 330,35 TL’sinin davalıdan, 1.229,65 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili , davalı vekili, ihbar olunan … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır