Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/405 Esas
KARAR NO:2022/631

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/06/2021
KARAR TARİHİ:06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numarası üzerinden İşyeri Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Bulunan … Dış Tic. Ltd. Şti nin işyeri adresinde 05.11.2011 tarihinde yangın hadisesi vuku bulduğunu ve sigortalı işyerindeki emtiaların hasar gördüğünü, Hasarın davacı şirkete ihbar edilmesi üzerine şirket nezdinde … numaralı asıl hasar dosyası ve üst kat komşu taşınmaz ile ilgili … numaralı yan hasar dosyaları açıldığını, hasar dosyası üzerinde gerekli tahkikat, yangın raporu, uzman bilirkişi raporu ve eksper raporları alınarak hasar dosyasındaki işlemler tamamlanmış ve hasar sebebi ve miktarının tespit edildiğini, bu aşamada hasar dosyasına; 28.11.2011 tarihinde … Üniversitesi’ nden Prof. Dr…. imzalı teknik yangın raporu, 15.12.2011 tarihinde Prof. Dr. …’ dan kimya ile ilgili teknik rapor, 16.11.2011 tarihinde … fakültesi tekstil Bölümü Öğretim Üyesi … …’ den hasar raporu ve 29.12.2011 tarihinde … Hiz. Ltd. Şti den hasar ekspertiz raporları alınmış ve sigortalı işyerindeki toplam hasar bedelinin 1.890.230,00 TL olarak tespit edildiğini, Yangın olayından sonra hasar dosyasındaki işlemlerin devam ettiği süreçte, sigortalı firma … Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak müvekkili … Sigorta A.Ş.’ ye çok sayıda icra dosyasından İİK. Md. 89/1 haciz ihbarnameleri ve alacağın temliki sözleşmeleri tebliğ edilmiş ve sigorta tazminatı alacağının tahakkuk etmesi durumunda gerçek hak sahibinin kim olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını, müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından “hem sigortalı hem de alacaklıların haklarının korunması amacıyla” … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden “tevdi mahalli tayini” talep edildiğini, bu talepte bulunduktan sonra ilgili mahkeme tarafından; sigortalının adına … Sigorta Şirketine tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnameleri ve temlik sözleşmelerinin dökümü ve tespit edilen hasar tazminat miktarının bildirilmesinin istenildiği ve bunun üzerine mahkemeye 19.09.2012 tarihli dilekçe verilerek ekinde bulunan 35 kalem dosya bilgisi liste halinde D.İş dosyasına sunulduğunu, bu talep üzerine ilgili Mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda; … Sigorta A.Ş. tarafından tespit edilmiş olan 1.890.230,00 TL hasar tazminatı alacağının ileride belirlenecek alacak miktarı kesinleşen alacaklılara verilmek üzere …-… Şubesi nezdinde açılacak hesaba depo edilmesi konusunda 26.09.2012 tarihinde tevdi mahalli tayini kararı verdiğini, Bu karara istinaden … Sigorta A.Ş. tarafından …-… Şubesinde açılan hesaba; … sayılı ana hasar dosyası üzerinden 11.10.2012 tarihinde 1.879,020,00 TL ve 17.10.2012 tarihinde 11.210.00 TL olmak üzere toplam 1.890.230,00 TL’nin hasar tazminatı bedeli depo edildiğini, ayrıca, aynı hasar ile ilgili olarak sigortalının üst kat komşusunda meydana gelen ve ekspertiz raporu ile tespiti yapılan 2.121,00 TL hasar bedelinin de … sayılı ek hasar dosyası üzerinden muhatap … Sigorta A.Ş.ye ödendiğini, Bu işlemler ile birlikte … Sigorta A.Ş. nezdinde hasar dosyası ile ilgili işlemlerin tamamlandığını ve tespit edilen hasar tutarlarının mahkemece belirlenen hesaplara yatırılmak suretiyle dosyaların tekemmül ettirildiğini, bu hasar dosyaları ile ilgili olarak müvekkil şirket nezdinde başkaca bir hak ve alacak bulunmadığını, açıklanan olayların üzerinden yaklaşık 8 sene geçtikten sonra, müvekkili şirkete (Davalı …. İflas müdürlüğünün alacaklı olduğu) … 6. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyaları üzerinden; Alacaklı vekilinin 31.01.2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile ekinde … 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. … K. ve 20.05.2019 tarihli kararının tebliğ edildiğini, İlgili dilekçede, davalı-alacaklı vekili tarafından, … 6.Asliye Hukuk mahkemesi’nin 20.05.2019 tarihli kararına istinaden: … Sigorta A.Ş. hasar dosyası sigortalısı (ve kendilerine borçlu olan) … Dış Tic. Ltd. Şti nin, … … isimli kişiye hasar dosyasından olan alacağını temlik ettiği işlemin muvazaa nedeniyle iptaline karar verildiği, bu nedenle … …’ in … Sigorta A.Ş.’ den olan hasar dosyası alacağının 650.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere icra dosyasına ödenmesi talebinde bulunulduğunu, bu talebe istinaden müvekkili şirket tarafından davalının alacaklı olduğu dört icra dosyasına ayrı ayrı dilekçeler ile itiraz ve beyanda bulunularak; … Sigorta A.Ş. nin ilgili mahkeme kararında taraf olmadığı, bu kararda, herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye borçlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, olaylar ile ilgili sigorta hasar dosyası kapsamında kendisi nezdinde hiçbir hak ve alacak bulunmadığını belirtilerek talebe ve beyana itiraz edildiğini, bu dilekçeler safhasından sonra, icra dosyasında alacaklı olan şirketin iflas idaresi olan ….İflas Müdürlüğü’ nün … İFLAS sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirkete 13.03.2020 tarihinde müzekkere tebliğ edildiğini, Tebliğ edilen müzekkerede; … 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E. sayılı ve 20.05.2019 tarihli kararında bahsi geçen … Sigorta A.Ş.’ ye ait … ve … numaralı hasar dosyaları ile ilgili yapılan ve yapılacak ödemeler ve temlikler ile ilgili bilgi istendiğini, müvekkili şirket tarafından bu yazıya 19.06.2020 tarihli dilekçeyle cevap verildiğini ve yukarıda izah edilen hasar dosyasının durumu, tevdi mahalli tayin ettirilmesi ve yapılan ödemelerin açıkça belirtildiğini, tevdi mahalli kararı fotokopisi ve ödeme dekontlarınin dilekçe ekinde davalı iflas dairesine sunulduğunu, davalı ….flas Dairesi tarafından vermiş olduğumuz cevap üzerine 13.10.2020 tarihinde Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeler İle bu ödemelerin ilgili depo hesabından kim tarafından ne zaman çekildiği hususlarının sorulduğunu, … tarafından bu yazıya 20.10.2020 tarih ve 317 sayılı yazı ile cevap verildiği ve yapılan ödemelerin ve çekilen tutarların hesap ekstresi gönderilerek … Sigorta A.Ş. tarafından 2012 yılında yatırılan tutarların 73.924,79 TL’ sinin 09.01.2013, 1.816.305,21 TL’ sinin de 24.01.2013 tarihinde … 16. lcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası tarafından çekildiğinin bildirildiğini, Bu işlemlerden sonra davalı …. İflas Dairesi tarafından … İFLAS sayılı dosya üzerinden müflis alacaklı şirket vekilinin yazılı talebi üzerine; “… Sigorta A.Ş. hakkında 650.000.00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile haciz ve muhafaza işlemleri yapmak üzere 14.04.2021 tarihinde yetki verildiğini, müflis Alacaklı Şirket vekili, bu yetki kararı üzerine alacaklısı olduğu … 6.lcra Müdürlüğünün daha önce cevap ve itiraz dilekçesi sunulan … E. Sayılı dosyası üzerinden; … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararını dayanak göstererek, bu dosyada borçlu veya davada taraf sıfatı bulunmayan … Sigorta A.Ş’ nin bankalarda bulunan hesaplarına haciz konulmasını talep ettiklerini, Bu yetki ve talep üzerine 11.06.2021 tarihinde … 6. lera Müdürlüğü’ nün … E.sayılı dosyası üzerinden talebin kabulüne ve “… Sigorta A.Ş.’ nin şahsi hesapları üzerine 650.000,00 TL İle sınırlı olarak doğrudan haciz konulmasına” karar verildiğini, … Sigorta A.Ş. vekili olarak, gerek haciz kararı veren … 6.lcra Müdürlüğü’ nün … E, Sayılı dosyasına, gerekse …. İflas Müdürlüğü’ nün … İFLAS sayılı dosyalarına haciz konulması ve haciz yetkisi verilmesi kararlarından ötürü itiraz ettiklerini, ayrıca, … 6. İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden verilen haciz kararına karşı … 11. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E.sayılı dosyası üzerinden şikâyet başvurusu yapıldığı ancak Mahkeme tarafından; “…taleplerin genel hükümlere göre açılacak dava ile değerlendirilebileceği ve mahkemenin dar yetkili olduğu…” gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verildiğini, dayanak yapıları … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin “henüz kesinleşmeyen ve istinaf aşamasında bulunan” … E. sayılı ve 20.05.2019 tarihli mahkeme kararı incelendiğinde: … Sigorta A.Ş.’ nin taraf sıfatının olmadığı, bu kararda … Sigorta A.Ş.’ nin bir gerçek veya tüzel kişiye borçlu olduğu yönünde hüküm verilmediğini, … Sigorta A.Ş. nezdinde 05.11.2011 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle muhatap sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sebep ve miktarının bilirkişi raporları ile tespit ettirmek suretiyle ortaya çıkan hasar tazminatının 1.890.230,00 TL olarak belirlendiğini, Belirlenen tazminat tutarının, sigortalı … Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin birçok İcra dosyasından dolayı borçlu olması ve alacak temlikleri ile ilgili … Sigorta A.Ş.’ ye bildirilen yazılar ve İİK. Md. 89/1 haciz ihbarnameleri nedeniyle alacaklıların haklarını korumak amacı ile “tevdi mahalli” tayin edilerek, ileride kesinleşecek alacaklılara ödenmek üzere 11.10.2012 tarihinde …-… şubesine yatırılarak depo edildiği, Hacze dayanak yapılan … 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E. sayılı “tasarrufun iptali” davasının 20.05.2019 tarihinde karara çıktığı ve yukarıda sayılan işlemlerin de en son 11.10.2012 tarihinde (yaklaşık 7 yıl önce) tamamlanarak hasar dosyasının ödemeler yapılmak suretiyle sonlandırıldığının açıkça anlaşıldığını, Aradan geçen zaman içerisinde bugün itibarı ile davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde gerek sigortalı şirket, gerek kararda ismi geçen … … gerekse de başkaca 3. kişiler adına ilgili hasar dosyaları içerisinde doğmuş veya tahakkuk etmiş başkaca bir alacak bulunmadığını, Davalı İflas Masasının, hasar dosyası işlemleri bittikten 7 YIL SONRA verilmiş mahkeme kararı gereğince alacak iddiasında bulunmak için, önce bu konuda Allinaz Sigorta A.Ş. adına dava açması ve alacak yönünde bir hüküm elde etmesi gerektiğini, aksi durumda bu işlem yapılmadan sadece mevcut karara dayanarak 2012 yılında (karardan 7 yıl önce) 1.890.230,00 TL ödeme yapılarak işlemleri tamamlanmış bir hasar dosyasında alacak olduğu iddiası ile davacı şirketin şahsi hesaplarına “tüm yazılı itiraz ve uyarılara rağmen” haciz konulmasının fahiş derecede hatalı olduğunu, Gelinen noktada; ne sigortalı şirket … Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye, ne kararda adı geçen … …’ e ne de alacaklı İflas Müdürlüğü’ne hiç bir borcu bulunmayan, hakkında borçlu olduğuna dair verilmiş bir mahkeme kararı bulunmayan davacı … Sigorta A.Ş.’ nin 650.000,00 TL borçlu kabul edilerek işlem yapılmasının ve şirketin şahsi hesaplarına haciz konulmasına karar verilmesinden dolayı; … Sigorta A.Ş.’ nin iddia edilen tutar ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmaması ve şirket nezdinde açılan hasar dosyasının işlemlerinin yıllar önce tamamlanması, gerekli ödemelerin yapılmış olması ve şirket nezdinde iddia edilen alacaklılar veya sigortalı adına tahakkuk etmiş veya edecek bir sigorta tazminat alacağı v.s. bulunmaması nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açılması zaruretinin hâsıl olduğunu, Ancak buna rağmen davalı tarafın yetkisi ve talebi üzerine icra dairesi tarafından … Sigorta A.Ş.’ nin şahsi hesapları üzerine haciz konulmasının telafisi mümkün olmayan maddi-manevi zararlara neden olacağını belirterek, Davacı … Sigorta A.Ş.’ nin; … 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E. – … K. Sayılı ve 20.05.2019 tarihli Mahkeme kararı gerekçe gösterilerek … 6.İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında verilen 11.06.2021 tarihli haciz kararından dolayı; borçlu sıfatı bulunmadığını ve Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta hasar dosyaları ile ilgili tüm ödemeler yapılarak tamamlaması nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, B. Çekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin kararını gerekçe göstererek haciz kararı alınmış olan … 6. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası (ve mahkeme ilamında geçen davalı tarafın alacaklı olduğu diğer icra dosyaları) yönünden … Sigorta A.Ş. aleyhine haciz ve diğer icrai işlemlerin durdurulması yönünde “acele ihtiyati tedbir” kararı verilmesini, …. İflas Dairesi’ nin … İFLAS numaralı dosyası üzerinden … Sigorta A.Ş. aleyhine haciz ve muhafaza işlemi yapılması yönünden verilmiş olan 14.04.2021 tarihli yetki kararının acele ihtiyati tedbir karari ile durdurulmasına karar verilmesini, Dosya münderecatı dikkate alınarak, İhtiyati Tedbir taleplerimizin teminatsız olarak kabulüne, Sayın Mahkeme tarafından takdir buyrulması halinde münasip bir teminat mukabilinde acele ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, Davalı tarafın dayanaksız olarak talepte bulunması hasebiyle (fazlaya dair talep dava ve şikayet haklarımız saklı olmak kaydı ile) haciz talep edilen tutarın % 20′ sinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müflis şirket tarafından … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Sayılı dosyasında müflis şirket tarafından dava dışı … Giyim San. Ve Tic. A.Ş ve … … aleyhine tasarufun iptali davası ikame edildiğini ve yargılama sonunda ilgili Mahkeme tarafından ” “… – … …” (belgede yazılı olduğu şekliyle) ile “… San. Ve Tic. Ltd. Şti.” arasında düzenlenen 23/05/2012 tarih ve 390.000,00 TL bedelli … Sigorta A.Ş.’ye ait … ve … nolu hasar dosyalarına ilişkin temlikname ile aynı kişiler arasındaki 31/05/2012 tarih ve 260.000,00 TL bedelli temliknamenin muvazaalı olarak düzenlenmesi sebebiyle davacı yönünden bu tasarrufların iptali ile Davacıya … 6. İcra Dairesinin … Esas, … 12. İcra Dairesinin… Esas, … 14. İcra Dairesinin … Esas, … 15. İcra Dairesinin … Esas, … 16. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyalarındaki alacağını karşılayacak şekilde … …’in Alliaz Sigorta A.Ş.’den olan yukarıda belirtilen hasar dosyalarındaki alacağının 650.000,00 TL’si ile sınırlı olmak üzere haciz isteme yetkisi verilmesine” ilişkin karar verildiğini, akabinde ise iş bu mahkeme ilamına dayanarak müflis davalı şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü ….İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından mahkeme ilamında verilen icra dosyalarının yenilenmesi ile … Sigorta A.Ş’ye haciz ihbarnamesi gönderilmiş ancak … Sigorta A.Ş tarafından ilgili icra dosyalarına yaptıkları itirazda borçlunun herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığına dair itirazda bulunduklarını, akabinde ise Müdürlüğünüz dosyasına 22.06.2020 tarihinde verdikleri müzekkere cevabına binaen “… Dış Ticaret Ltd.Şti’ye … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İŞ sayılı dosyası ile 1.890.230,00 TL tevdi mahalli tayin edilerek … … A.Ş tarafından … IBAN numaralı hesaba depo edildiğini” belirtmiştir. İş bu müzekkere cevabı ile birlikte yine icra dosyalarından …’ a bildirdikleri hesap numarasına haciz koyulması için müzekkere yazılmış ancak …’ tan icra dosyasına gelen cevapta borçlu … Dış Tic. Ltd Şti hiç bir hak ve alacağına rastlanılmaması sebebiyle haciz kararının uygulanamadığını belirtiklerini, hal böyle olunca … Sigorta A.Ş’ nin vermiş olduğu cevapların birbirleri ile çelişmekte olması sebebiyle de …’tan gelen cevap doğrultusunda da … Genel Müdürlüğü’ne …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasından 13.10.2021 tarihinde müzekkere yazılmış ve … Sigorta’nın belirtmiş olduğu hesap üzerinde ki hesap hareketlerinin, depo edilen meblağın ne zaman ve kim tarafından çekildiğinin sorulduğunu, bunun üzerine de … Genel Müdürlüğü tarafından … D.iş dosyası ile tevdi mahallinde depo edilen tutar 73. 924,79 TL 09.01.2013 tarihinde, 1.816,305,21 TL nin de 24.01.2013 tarihinde … 16. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına gönderildiğine dair beyanda bulunulduğu, her ne kadar davacı taraf borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de; davalı müflis şirket tarafından … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Sayılı dosyasında dava dışı … 6. İcra Müdürlüğünün 2012/5691-4825-4827-4829-4830 esas sayılı, … 12. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı, … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı, … 15. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı, … 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takiplerinin başlatıldığı, takiplerinin usule uygun kesinleştiği, dava dışı …’in … Sigorta ile işyeri sigorta anlaşması yaptığı, işyerinde çıkan yangın nedeniyle 3.000.000,00 TL sigorta tazminatı alacağını 15/12/2011 tarihinde … … lehine gayrikabili rücu devir ve temlik ettiği, 680.000,00 TL sigorta tazminatı alacağını 29/12/2011 tarihinde diğer davalı … San ve Tic. Ltd. Şti. lehine gayrikabili rücu devir ve temlik ettiği, davalı …’ün … …’ten 390.000,00 TL ve 260.000,00 TL bedellerini temlik aldığı, Davalı … şirketinin Stil Giyim ve Sanayi Ticaret A.Ş’ye devrolduğunu ve iki şirketin birleştirildiğini, davalı Damla Tur – Deri Tekstil – … … davalı … San ve Tic Ltd. Şti. ile temlik sözleşmeleri akdettikleri, bu temliklerin mükerrer olması sebebiyle iptalinin gerektiği, Davalı … – … … davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu temlik sözleşmesinin muvazaaya ve hileye dayalı olduğundan iptalinin gerektiği, davacı müvekkili şirketin alacağının dava dışı … şirketinden davaya konu muvazaalı işlemlerinden önce doğduğunu ve kesinleştiği, faiz ve ve diğer ferileri hariç olmak üzere toplamda yaklaşık 3.500.000,00 TL alacağının mevcut olduğu ve alacaklarını tahsil edemedikleri, bu nedenlerle iş bu temlik işlerinin iptali davasında TBK 19. maddesi uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davalarının birbirleri ile bağlantılı olması gerekçesi ile ileride hak kaybına uğramamaları adına sundukları iş bu dilekçenin kabulüne, muvazaalı ve hileye dayalı olduklarından dava konusu temliknamelerin iptaline karar verilmesi, haklı davanın kabulü halinde İİK m. 283 uyarınca davalı … … … A.Ş.’den olan sigorta tazminat alacağı üzeriinde taraflarınca icra takibi yapma ve haciz yolu ile alacaklarını tahsil etme yetkisinin verilmesinin talep edildiğini, Sayın Mahkeme tarafından da temliknameye konu edildiği şekilde davalılar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığı, düzenlenen temliknamelerin mal kaçırma amacına yönelik olduğu mevcut belge ve bilgilerden anlaşılmakla muvazaalı olan temlik işlemlerinin davacı şirket yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle haklı davanın kabulüne karar verilerek davacı hakkında mevcut icra dosyalarından 650.000 TL ile sınırlı olmak üzere haciz isteme yetkisi verdiğini, … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Sayılı dosyasında verilen mahkeme kararının ise davanın hukuki mahiyeti gereği davanın icra takibine/takiplerine dayalı olarak açıldığı ve dava sonucunda davacıyı haklı bularak “davanın kabulüne” karar verecek duruma gelen mahkemenin “davacı-alacaklının … 6. İcra Dairesinin … Esas, … 12. İcra Dairesinin… Esas, … 14. İcra Dairesinin … Esas, … 15. İcra Dairesinin … Esas, … 16. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takiplerine konu alacağını eklentileri ile birlikte karşılayacak miktarla sınırlı olarak dava konusu taşınmaz/taşınır üzerinde davacı-alacaklıya cebri icra yetkisi (haciz ve satış isteme yetkisi) tanınmasına….” şeklinde karar vermesi gerekeceğinden Sayın Mahkeme kararı hukuka uygun olduğu izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla söz konusu icra dosyalarından davacı hakkında hasar dosyalarının işlemleri bittikten 7 yıl sonra verilmiş mahkeme kararına göre haciz işlemlerinin uygulanabilmesinin Mahkeme ilamının sonucuna göre talep edildiğini, , Mahkeme ilamından sonra tasarrufun iptali kararlarının infazı için mahkeme hükmünün kesinleşmesi beklenmeyeceğinden Mahkeme ilamına dayanarak işlem yapıldığını, sonuç olarak; iptâl davası aynî bir dava olmadığından, iptâl isteminin kabul edilmesi halinde, «dava konusu tasarrufun tümünün iptâline» değil, «takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak (takip konusu alacak ve -faiz, masraf gibi- eklentilerine yetecek oranda) tasarrufun iptaline» karar verilebileceğini, davacının 3. kişi olarak borcu gerektiği gibi tamamını ödemiş olduğunu iddia etmesi onu bu borcu ödemekten kurtaracağı konusunda tasarrufun iptali davası açısından önem arz etmediğini, ayrıca, davacı aleyhine ilamda davalı müflis şirkete verilen haciz isteme yetkisine istinaden haciz sonucu tahsilat yapılması halinde davacı … sigorta’nın sigorta borçluları olan … 6. Asliye Hukuk mahkemesi’nin …. sayılı dosyasında ki davalılara karşı rücu edebileceği de hukuksal ayrı bir durum olduğunu, davalı müflis şirketin … 6. asliye hukuk mahkemesi’nin …. sayılı dosyasında ikame etmiş olduğu iş bu davada davanın davalıları arasında muvazaalı olarak arasında temlik edilen davacı … sigorta’ da bulunan alacağına binaen haciz isteme yetkisi müflis şirkete verildiğini ve davalı müflis adına iş bu mahkeme ilamına dayanarak işlem yapıldığını, bunun dışında ayrıca belirtmek gerekir ki; davacının dayanaksız talepte bulunması sebebiyle talepte bulunduğu haciz talep edilen tutarın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkin taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olmakla reddi gerektiğini, 24.06.2021 ile 01.07.2021 düzeltme tarihli 650.000 TL ‘nin %15 ‘i olan 97.500 TL teminatın yatırılması halinde verilen ihtiyati tedbir talebine karşı itirazlarımıza ilişkin olarak, iş bu kararın usul ve yasalara aykırılık teşkil etmekle kaldırılması gerektiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının inkar tazminatı talebinin ve sair tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın, Davacı tarafın … 6. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında verilen 11.06.2021 tarihli haciz kararından dolayı; borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … 11.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
….İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … İflas sayılı dosyada iflas masası yetkililerin kimlik bilgilerinin ve adreslerinin mahkememize bildirilmesinin istenilmiş, cevabi yazıda tasfiyenin Basit Usül yürütüldüğü ve takip eden vekilin bilgilerinin verildiği, dava dilekçesi ve eklerinin vekile usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 24/06/2021 tarihinde Davacı tarafın, takip dosyalarında davacı … Sigorta AŞ açısından haciz ve icrai işlemlere devam edilmemesine dair tedbir talebinin kabulü ile, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ve … 6 AHM’nin … esas … karar sayılı ilamında belirtilen … 6. İcra Dairesi’nin … esas, … 12. İcra Dairesi’nin… esas, … 14. İcra Dairesi’nin … esas, … 15. İcra Dairesi’nin … esas ve … 16. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyaları üzerinden … sigorta aş yönünden haciz ve diğer icra işlemlerinin (650.000,00 tl’nin %15 i olan 97.500,00 tl teminatın yatırılması koşuluyla) tedbiren durdurulmasına ve Davacı tarafın diğer tedbir talebi olan … İflas Dairesi’nin … iflas dosyası üzerinden verilmiş olan 14/04/2021 tarihli yetki kararının durdurulmasına yönelik tedbir talebinin, yetki verilmesi kararının mahkeme ilamına dayandığı gözetilerek reddine karar verilmiştir.
… 6. Asliye Hukuk Mahkemesin dosyasını istinafta olduğu belirlenmiş ve … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının beklenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının 22/06/2021 tarihinde reddine karar verilmiştir.
Davacı siogorta şirketi bünyesinde … poliçe numarası üzerinden İşyeri Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Bulunan … Dış Tic. Ltd. Şti nin işyeri adresinde 05.11.2011 tarihinde yangın olayı meydana geldiği, dava dışı sigortalı işyerindeki emtiaların hasar gördüğü, hasarın davacı şirkete bildirildiği ve … numaralı asıl hasar dosyası ve üst kat komşu taşınmaz ile ilgili … numaralı yan hasar dosyaları açıldığı, hasar dosyasında sigortalı işyerindeki toplam hasar bedelinin 1.890.230,00 TL olarak tespit edildiği, yangın olayından sonra hasar dosyasındaki işlemlerin devam ettiği süreçte, sigortalı firma … Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak davacı şirkete İİK. Md. 89/1 haciz ihbarnameleri ve alacağın temliki sözleşmeleri tebliğ edildiği, davacı tarafından … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden “tevdi mahalli tayini” talep edildiği, ilgili mahkemenin talebi üzerine 35 kalem dosya bilgisi liste halinde D.İş dosyasına sunulduğu, ilgili Mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda; … Sigorta A.Ş. tarafından tespit edilmiş olan 1.890.230,00 TL hasar tazminatı alacağının ileride belirlenecek alacak miktarı kesinleşen alacaklılara verilmek üzere …-… Şubesi nezdinde açılacak hesaba depo edilmesi konusunda 26.09.2012 tarihinde tevdi mahalli tayini kararı verildiği, bunun üzerine davacı … Sigorta A.Ş. tarafından …-… Şubesinde açılan hesaba; … sayılı ana hasar dosyası üzerinden 11.10.2012 tarihinde 1.879,020,00 TL ve 17.10.2012 tarihinde 11.210.00 TL olmak üzere toplam 1.890.230,00 TL’nin hasar tazminatı bedeli depo edildiği, ayrıca, aynı hasar ile ilgili olarak sigortalının üst kat komşusunda meydana gelen ve ekspertiz raporu ile tespiti yapılan 2.121,00 TL hasar bedelinin de … sayılı ek hasar dosyası üzerinden muhatap … Sigorta A.Ş.ye ödendiği anlaşılmış olup, davacı sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamında hak sahiplerinin haklarını korumak için yasal olarak yapması gereken bütün işlemleri yerine getirmiş olup bu hasar dosyaları ile ilgili olarak davacı şirket nezdinde başkaca bir hak ve alacak bulunmamaktadır.
Buna göre, davalı …. İflas müdürlüğünün alacaklı olduğu … Sigorta A.Ş. hasar dosyası sigortalısı (ve kendilerine borçlu olan) … Dış Tic. Ltd. Şti nin alacaklısı … …’ in … Sigorta A.Ş.’ den olan hasar dosyası alacağının 650.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere icra dosyasına ödenmesi talebinde bulunulmuş olması karşısında, yukarıda açıklanan sebeplerle davacı sigorta şirketinin sigorta hasar bedelini hesaplattırıp, mahkemeye başvurarak tevdi mahalli tayini yolu ile bankaya yatırmak sureti ile üzerine düşen sorumluluktan kurtulduğu görülmekle, davalının ileri sürdüğü bu talepten sorumlu olmayacağı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, … 6. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44.401,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 44.342,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 137,50 TL olmak üzere toplam 264,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 49.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza