Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/402 Esas
KARAR NO:2023/340

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri ile gayrinakdi çek kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket dışındaki davalıların da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödenmeyen kredi alacağı nedeniyle …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin… esas sayılı dosyasında mahkememizin 6 nolu celsesinde davalılardan müflis şirket yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olmakla, kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup, diğer davalılar yönünden yazılı yargılama usulü uygulanmakla, yargılama usulü farklı olan kayıt kabul davası için davalı müflis şirket yönünden davanın tefrikine ve mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu ihtilaf; Davacı banka tarafından kullandırılan dava konusu krediler nedeniyle davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile icra takibine konu olan borçtan sorumlu olup olmadıkları, itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü.
Dosyamıza sunulan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.353.738,08-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılardan … Gıda … A.Ş.nin iflasına karar verildiğine dair beyanda bulunduğu ve iflasa ilişkin … 2. ATM’nin … sayılı kararının sunulduğu, bunun üzerine bu davalı müflis yönünden davacı yönünden İflas Masasına alacak başvurusunda bulunup, sonucunu bildirmesi için beyanda bulunması için süre verildiği, davacı vekilince müflis davalı şirket yönünden iflas masasına alacak başvurusuna ilişkin beyanda bulunulduğu, sunulan belgelerin incelenmesinde davalılardan müflis şirket yönünden iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunulduğu, 8. Sıraya 12.765,00 TL si taliki şarta bağlı olmak ve tamamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 4.038.240,784 TL olarak kaydın yapıldığı, … 1. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye, Müflis şirketin tasfiye işlemlerinin İ.İ.K 219. Maddesi gereğince ‘Adi Tasfiye Usulü’ ile yürütülmesine karar verilmiş olup, Birinci Alacaklılar Toplantısının 21/01/2021 tarih Perşembe günü saat 13:30 da yapılmasına karar verildiğini belirtir şekilde cevap verildiği görülmüştür.
Dava dosyası bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takip dosyası dikkate alınarak detaylı gerekçeli rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda özetle;” Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … GIDA SAN, VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı/Kefillerin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefillerin kefalet limitinin 14.030.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ası! alacak toplamının 1.868.955,30 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarının (ası! borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın — müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği,
TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMALAR
a)Bankanın Nakdi Kredi Alacağı Yönünden (Davalı kredi lehtarı şirket ve kefillerin sorumluluğu bakımından)
Alacak kalmeleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak . 3.351.768,22 3.351.768,22 3.351.768,22
İşlemiş tem. faizi 1.876,06 6.148,98 1.876,06
BSMV : 93,80 307,45 93,80
TOPLAM ALACAK 3.353.738,08 3.358.224,65 3.353.738,08
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 3.351.768,22 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 20,15 oranında sözleşmesel emerrüt faizi ve bunun Ye 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Bankanın Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Depo Talebi Yönünden:
Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da İade edilmeyen (12) adet çek yaprağından dolayı toplam 24.360,00 TL (2.030,00 TL x 12 adet çek-) faiz getirmeyen bir hesapta davalıların (kefiller dahil) müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 20 m. ile kefalet hükmünü düzenleyen 9.m ve 9./f m 9li maddelerinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
MÜFLİS ŞİRKETİN İFLAS TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMALAR
Asıl alacak……..! 2.801.082,58
İştemiş faiz…….: 380.402,28
BSMV sese tra sanmak 19.020,11
TOPLAM ALACAK.: 3.200.504,97 TL’dır”. şeklinde görüş ve kanatini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi asıl borçlusu … Gıda … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava konusu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… 1. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, İkinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı bankanın alacak kayıt başvurusunun 4.038.240,84 TL (12.765,00 TL si taliki şarta bağlı olmak ve tamamı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 8. Sıraya kaydedildiği, işbu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin… esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı müflis şirketin iflas tarihi itibari ile borcunun 3.200.504,97 TL olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmış olup, müflis davalı şirket yönünden kayıt kabul davasına dönüşen işbu davanın, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirlenen miktardan daha fazlası iflas masasına alacak olarak kaydedildiğinden konusuz kalmış olması sebebi ile, işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Müflis davalı şirket yönünden kayıt kabul davasına dönüşen işbu davanın, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirlenen miktardan daha fazlası iflas masasına alacak olarak kaydedildiğinden konusuz kalmış olması sebebi ile, işbu dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli maktu 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 120,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 56,00 TL olmak üzere toplam 183,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza